судья Захаренко Ю.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-78
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-4943/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гущиной А.И.
судей Колчиной М.В. и Смольянинова А.В.,
при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АСТРА ЛЭНД» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе акционерного общества «АСТРА ЛЭНД» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к овтетчику АО «АСТРА-ЛЭНД», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению от <данные изъяты> к договору купли-продажи <данные изъяты> в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403977,65 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59130 рублей.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Денеб» (правопредшественник ЗАО «АСТРА ЛЭНД») и ООО Глобал-Эстейт (продавец-1), ФИО1 (продавец-2) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласно п. 3.1 которого стоимость недвижимого имущества, принадлежащего продавцу-1, составляет 40 400000 рублей, а в силу п. 3.2 договора стоимость недвижимого имущества, принадлежащего продавцу-2, составляет 16 000000 рублей.
Комплекс недвижимого имущества включал в себя 8 объектов: 6 нежилых строений и 2 земельных участка, один из которых с КН 50:04:0040216:95 и площадью 21 311 кв.м не поставлен на кадастровый учёт и имел за собой наложения на земли гослесфонда.
В этой связи сторонами сделки было достигнуто соглашение по постановке силами продавцов на кадастровый учёт и устранению наложения границ земельного участка с КН 50:04:0040216:95 с границами гослесфонда.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от <данные изъяты> по завершении процедуры межевания границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040216:95 покупатель в течение 5 рабочих дней выплачивает 10 000 000 рублей при полном достижении установленных параметров. Земельный участок с КН 50:04:0040216:95 площадью 21 311 +/- 51 кв.м был поставлен на кадастровый учёт, его правообладателем является ЗАО «АСТРА-ЛЭНД».
Таким образом, взятые на себя обязательства в рамках дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору купли-продажи <данные изъяты> продавцами были исполнены в полном объёме, однако ответчик отказался принимать и оплачивать выполненные истцом работы.
В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия <данные изъяты> с требованием об оплате образовавшейся задолженности. По истечении установленного в претензии срока ответчик отказался от добровольного исполнения требования, что явилось основанием для обращения в суд.
Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суде первой инстанции заявленные требования не признал по доводам письменного возражения на уточнённый иск.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из части 2 указанной статьи следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Денеб» (покупатель) и ООО «Глобал-Эстейт» (продавец-1), ФИО1 (продавец-2) был заключён договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость недвижимого имущества, принадлежащего продавцу-1, составляет 40 400 000 рублей, а в соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость недвижимого имущества, принадлежащего продавцу-2, составляет 16 000 000 руб.
Комплекс недвижимого имущества включал в себя 8 объектов: 6 нежилых строений и 2 земельных участка, один из которых с КН50:04:0040216:95 площадью 21 311 кв.м не был поставлен на кадастровый учёт и имел наложения на земли государственного лесного фонда.
В этой связи сторонами сделки <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <данные изъяты> по постановке силами продавцов на кадастровый учёт и устранению наложения границ земельного участка с КН 50:04:0040216:95 с границами государственного лесного фонда.
По условиям дополнительного соглашения продавцы собственными силами, на свой страх и риск осуществляют процедуру межевания границ земельного участкас кадастровым номером 50:04:0040216:95 с целью достижения поименованных целей, а именно: установление границ земельного участка площадью 21 311 кв.м; определение (закрепление) границ указанного земельного участка, смежного с двух сторон с земельным участком с кадастровым номером50:04:0040216:94 площадью 30 000 кв.м, принадлежащего продавцу-1, с противоположенной стороны - с дорогой общего пользования; исключение части земельного участка с кадастровым номером50:04:0040216:95 из состава государственного лесного фонда с сохранением его площади.
Срок исполнения указанной работы был установлен сторонами в 3 года с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения (пункт 3).
В силу пункта 2 дополнительного соглашения по завершении процедуры межевания границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040216:95 и при полном достижении установленных параметров покупатель в течение 5 рабочих дней выплачивает 10000 000 рублей.
ФИО1 ссылался на то, что его силами по дополнительному соглашению выполнено следующее: в 2015 году истцом заказаны и проведены кадастровые работы по межеванию земельных участков; в 2016 году кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка; осенью 2016 года до совершения сделки в Дмитровский городской суд <данные изъяты> предъявлен иск к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером50:04:0040216:95. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, однако оставлено без изменения. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером50:04:0040216:95 поставлен на кадастровый учет, ограничения на земельный участок отсутствует.
В это время совершена сделка между ООО «Денеб» и ЗАО «АСТРА ЛЭНД». ФИО1 утратил право отстаивания своими силами законность своих прав.
Осенью 2017 года между представителями продавца и новым приобретателем - ЗАО «АСТРА ЛЭНД» состоялась встреча на предмет обсуждения пути решения задачи, в ходе которой стороны пришли к соглашению о том, что дальнейшая защита своих прав целесообразна от лица самого ЗАО «АСТРА ЛЭНД». В этой связи на юристов продавцов обществом были выданы соответствующие доверенности (судебная и нотариальная для Росреестра). В декабре 2017 года ЗАО «АСТРА ЛЭНД» в Арбитражный суд <данные изъяты> был предъявлен иск к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В рамках арбитражного дела были назначены и проведены две судебные землеустроительные экспертизы, по результатам которых в сентябре 2018 года арбитражным судом исковые требования ЗАО «АСТРА ЛЭНД» были удовлетворены в полном объёме.
<данные изъяты> ЗАО «АСТРА ЛЭНД» через МФЦ <данные изъяты> обратилось в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества.
<данные изъяты> Росреестр уведомил о приостановлении исполнения обращения, в связи с отсутствием межевого плана на электронном носителе.
<данные изъяты> указанные нарушения были устранены, ЗАО «АСТРА ЛЭНД» был приобщён межевой план на электронном носителе.
<данные изъяты> заявитель повторно был уведомлён о приостановке исполнения судебного акта по причине пересечения границ земельного участка с кадастровым номером50:04:0040216:95(земельный участок, принадлежащий АО «АСТРА ЛЭНД») с земельным участком с кадастровым номером50:04:0040216:98(относится к землям государственного лесного фонда) - имеются противоречия в части сведений о координатах характерных точек, указанных в межевом плане, со сведениями, указанными в судебном решении.
Также ФИО1 указал, что в рамках дела № А41-106692/2017 вначале было подано заявление о разъяснении исполнения судебного акта, а затем подано новое заявлении об изменении способа его исполнения. <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> было вынесено дополнительное определение об изменении способа исполнения судебного акта. На этом судебная линия защиты нарушенных прав заказчика была завершена.
Касаемо исполнения судебного акта в Росреестре: в феврале 2020 года ЗАО «АСТРА ЛЭНД» (через МФЦ <данные изъяты>) было подано заявление в Росреестр о постановке земельного участка на кадастровый учёт. В марте 2020 года заявитель получил очередной формальный отказ по исполнению судебного акта. В мае 2020 года с помощью юристов ЗАО «АСТРА ЛЭНД» юристам исполнителя оказано содействие в выдаче новой нотариальной доверенности, регистрация прав и государственный учёт земельного участка были продолжены. <данные изъяты> ЗАО «АСТРА ЛЭНД» было отозвано поданное ранее заявление и подано новое заявление о постановке земельного участка на кадастровый учёт. <данные изъяты> земельный участок был поставлен на кадастровый учёт.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения завершающим основанием для постановки земельного участка на кадастровый учёт являлся судебный акт, узаконивающий процедуру. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-106692/17 по иску ЗАО «АСТРА ЛЭНД» к Мособлкомплексу были удовлетворены в полном объёме требования об исправлении реестровой ошибки и исключении пересечений границ земельного участка собственника с границами земельного участка государственного лесного фонда. По итогам выполнения своих обязательств перед покупателем <данные изъяты> была получена выписка из ЕГРН о земельном участке.
Земельный участок, указанный в договоре купли-продажи, площадью 21 311 кв.м +/- 51 м был поставлен на кадастровый учёт, его правообладателем является АО «АСТРА ЛЭНД».
В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <данные изъяты> <данные изъяты> с требованием об оплате образовавшейся задолженности по истечении установленного в претензии срока, однако ответчик отказался от её добровольного исполнения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
В силу частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении, поскольку обязательства по постановке земельного участка с кадастровым номером50:04:0040216:95на кадастровый учёт и межеванию его границ истцом исполнены в полном объёме и требуют выполнения со стороны ответчика обязательств по оплате удержанного депозита, предусмотренного соглашением между сторонами. При этом образовавшаяся у АО «АСТРА ЛЭНД» задолженность за выполненные работы по постановке на кадастровый учёт упомянутого выше земельного участка составляет 10000 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с представленным истцом расчётом проценты за пользование денежными средствами в размере 10000000 рублей со стороны ответчика по дополнительному соглашению от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составили 403 977,65 рубля.
Данный расчёт судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут надлежащими средствами доказывания, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за указанный период в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины судом взысканы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права и указывает следующее.
Как установлено судом и следует из договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> между ООО «Глобал Эстейт» (продавец-1), ФИО1 (продавец-2) и ООО «Денеб», продавец-1 передаёт в собственность покупателя 8 объектов недвижимого имущества, продавец-2 (ФИО1) – 3 объекта недвижимого имущества.
В дополнительном соглашении от <данные изъяты> к приведённому договору указано на наличие общего интереса сторон к установлению границ земельного участка площадью 21 311 кв.м с кадастровым номером50:04:0040216:95, определению (закреплению) границ данного земельного участка, исключению части земельного участка из состава государственного лесного фонда с сохранением его площади.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения по завершении процедуры межевания границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040216:95 и при полном достижении установленных параметров покупатель в течение 5 рабочих дней выплачивает 10000 000 рублей, из которых 8000 000 руб. - продавцу-1 и 2000 000 руб. - продавцу-2.
Соглашением от <данные изъяты> с <данные изъяты> произведена замена покупателя-1 на покупателя-2 в дополнительном соглашении от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Денеб» в полном объёме передаёт, а ЗАО «АСТРА ЛЭНД» принимает все права и обязанности, принадлежащие ООО «Денеб» по дополнительному соглашению от <данные изъяты>
Указанное соглашение при рассмотрении дела апелляционной инстанцией со стороны ответчика не оспорено, заявлений о подложности данного доказательства не заявлено. В связи с чем судебная коллегия находит установленным факт перехода к «АСТРА ЛЭНД» обязательства по оплате услуг продавцов по постановке земельного участка на кадастровый учет.
По договору уступки права требования от <данные изъяты> ООО «Глобал Эстейт» (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает будущее право требования в полном объёме к ЗАО «АСТРА ЛЭНД» в рамках договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>
В заключённом между сторонами по настоящему делу соглашении о внесении изменений в дополнительное соглашение от <данные изъяты> также имеется упоминание об упомянутом соглашении от <данные изъяты>
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о подложности (фальсификации) доказательства – договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>, поскольку указанное доказательство было предъявлено лишь при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что дает основания полагать о подписании данного документа позже даты, указанной в тексте договора. В связи с чем представителем ответчиком заявлено о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы с целью установления давности выполнения подписей в договоре, последовательности исполнения подписей и печатного текста, наличия в договоре признаков монтажа и комбинирования.
С целью проверки доводов ответчика по делу была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза.
Из заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного экспертами АНО «Центр Судебной Экспертизы «Рособщемаш», следует, что:
1. Решить вопрос об определении времени выполнения подписи от имени ФИО4 в Договоре уступки права требования (цессия) от <данные изъяты> не представляется возможным в связи возрастом штриха более 1,5 лет и отсутствием утвержденной аттестованной методики определения давности выполнения штриха по следовым значениям.
2. Решить вопрос об определении времени выполнения подписи от имени ФИО1 в Договоре уступки права требования (цессия) от <данные изъяты> не представляется возможным в связи возрастом штриха более 1,5 лет и отсутствием утвержденной аттестованной методики определения давности выполнения штриха по следовым значениям.
3. В договоре уступки права требования ( цессии) от <данные изъяты> вначале на лист бумаги был нанесен печатный текст, а затем подпись от имени <данные изъяты>.
4. В Договоре уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> на лист бумаги был нанесен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО1
5. В Договоре уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> признаков монтажа документа (комбинирования) не обнаружено.
6. На Договор уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> сказалось воздействие света, либо совокупность светового и термического воздействия, что создает эффект искусственного старения документа, то есть старения документа в условиях, отличающихся в худшую сторону от эталонных условий темнового сейфового хранения.
С учетом состояния документа каких-либо признаков применения способов и технологий искусственного старения путем высокотемпературного (усиленный блеск тонера принтера, расплывы тонера принтера за пределы штрихов печатного текста), химического воздействия на бумажную подложку и реквизиты документа не обнаружено. Решить вопрос о том, было ли оказано на документ низкотемпературное воздействие (например, обдув нагретым воздухом до температуры воздухом, недолговременном нахождении документов в автомобиле в летнее время) не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованной методики.
Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах, изложенных в данном заключении.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж и квалификацию для производства данного вина экспертизы. Само экспертное заключение составлено достаточно полно со ссылками на этапы исследования.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о подложности соглашения от <данные изъяты> подлежит отклонению, так как факт составления договора уступки права в процессе рассмотрения дела не доказан, давность данного документа составляет более 1,5 лет.
Таким образом, учитывая, что выполнены все работы предусмотренные дополнительным соглашением от <данные изъяты>, и ФИО1 подтвердил наличие у него права требования к АО «АСТРА ЛЭНД», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленной дополнительным соглашением суммы в размере 10000 000 рублей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку требования истца удовлетворены, на ответчика должны быть возложены расходы по проведению экспертизы в размере 126000 рублей, как уточнено экспертной организаций после проведения экспертизы.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу акционерного общества «АСТРА ЛЭНД» – без удовлетворения.
Выдать АНО «Центр Судебной Экспертизы «Рособщемаш», расположенной по адресу: <данные изъяты>,
ИНН <***>
|КПП 772501001
Сч.№
40<данные изъяты>
Получатель
АНО ЦСЭ «Рособщемаш»
Банк получателя
БИК
044525593
АО «АЛЬФА-БАНК»
К/с
30<данные изъяты>
с депозитного счета Московского областного суда денежные средства в размере 126000 рублей (сто двадцать шесть тысяч рублей) в счет оплаты проведения экспертизы.
Председательствующий
Судьи