УИД 19RS0005-01-2022-000559-09
дело №2-397/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр 24 июля 2023 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,
при секретаре Шишлянниковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Перцы» (далее - ООО «Перцы») обратилось в суд с иском к ФИО13, ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивировало тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Перцы», имея умысел на систематическое хищение вверенных ей денежных средств, приняла от клиентов денежные средства, часть из которых внесла в кассу, часть денежных средств в сумме 71 590 руб. присвоила себе, часть денежных средств в сумме 147288,20 руб., перечислена клиентами (ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО16 на банковскую карту дочери ФИО13 – ФИО1 С учетом уточнения исковых требований, просило взыскать в счет возврата неосновательного обогащения с ФИО13 71 590 руб., солидарно с ФИО13 и ФИО1 147288,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17377,52 руб. и 37873, 46 руб.
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Перцы» к ФИО13, ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Перцы» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель истца ООО «Перцы» ФИО14 исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела являются установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет имущества (денежных средств) истца – факт передачи денежных средств при отсутствии оснований на их получение ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Исходя из положений указанных правовых норм в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность истца доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, и обязанность ответчика доказать обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
По правилам пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 состояла в трудовых отношениях с ООО «Перцы» в должности менеджера.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ООО «Перцы» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перцы» по данному делу признано потерпевшим.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, фактически исполняя обязанности менеджера, а в дальнейшем главного менеджера ООО «Перцы», имея умысел на систематическое хищение вверенных ей денежных средств, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения их в свою пользу, находясь в офисе ООО «Перцы» принимала заказы на изготовление рекламной продукции и получала от клиентов ООО «Перцы» ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО17 ФИО7 денежные средства путем перевода на банковские карты, оформленные на имя ее дочери ФИО1, после чего данные денежные средства в кассу ООО «Перцы» не вносила, тогда как необходимости приема у клиентов денежных средств на банковскую карту ФИО1 не было, поскольку в случае необходимости оплаты безналичным способом клиент мог сделать это путем перевода на расчетный счет ООО «Перцы», менеджерам не разрешалось принимать денежные средства на свои личные счета, в результате указанных преступных действий ФИО13 были похищены путем присвоения денежные средства в общей сумме 247301 рублей, причинив ООО «Перцы» материальный ущерб в размере 247301 рублей.
Также из постановления следует, что обвиняемая ФИО13 по предъявленному ей обвинению по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации вину признала, выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также определений от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перцы» и ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО18 ФИО4 (заказчики) заключены договоры на оказание услуг по изготовлению рекламной продукции.
Согласно актам оказанных услуг стоимость услуг оказанных ФИО4 составила 18327 руб., ФИО19 – 27329,70 руб. и 810 руб., ФИО8 – 77044 руб., ФИО9 – 59072,20 руб., ФИО3 – 25452,70 руб.
При проведении сверки взаимных расчетов заказчики ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20 выразили несогласие с расчетами задолженности, указав в актах на то, что ими были осуществлены переводы денежных средств на карту ФИО1
Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках доследственной проверки по уголовному делу следует, что с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года она работала в ООО «Перцы» менеджером, в ее обязанности входила работа с клиентами и расчеты с клиентами. В кассу ООО «Перцы» она вносила на 15% меньше от стоимости заказов. Некоторые клиенты переводили денежные средства на банковскую карту, оформленную на ее дочь ФИО1
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по учетным данным ООО «Перцы» недостача денежных средств составляет 270443 руб., материально ответственным лицом является ФИО13
Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО2 на карту № П.В. произведены переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб.
Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО21 на карту № П.В. произведены переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3684 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 руб.
Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО8 на карту № П.В. произведены переводы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6710 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1240 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1240 руб.
Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО9 на карту № П.В. произведен перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37519 руб.
Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО3 на карту № П.В. произведен перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25453 руб.
Согласно письму ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыты два счета (карты №
Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Перцы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиентами произведены расчеты за оказанные услуги в следующих размерах: ФИО4 – 16613 руб., ФИО3 – 25452,70 руб., ФИО9 – 59070,20 руб., ФИО22 – 10634,70 руб., ФИО11 – 66447,00 руб. Денежные средства в кассу не поступили.
Согласно заключению эксперта отдела технических и экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, зачисленных на банковские карты №, №, оформленные в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 от ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО23 ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249001 руб., в том числе от ФИО9 – 38039 руб., от ФИО3 – 27703 руб., от ФИО11 – 72305 руб., ФИО25 – 8854 руб., от ФИО4 – 13000 руб. От ФИО24 в кассу ООО «Перцы» поступили денежные средства в общей сумме 39137 руб., поступление денежных средств от ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО4 в кассу ООО «Перцы» не установлено.
Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 предложила ей помощь в изготовлении и установке рекламной вывески, все вопросы они обсуждали в СМС-переписке. ФИО13 сказала ей, что необходимо оплатить 16613 руб. переводом на карту ее дочери ФИО1 Она (ФИО4) перевела на карту денежные средства в сумме 13000 руб.
Из протокола допроса свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2019 года она обратилась в ООО «Перцы» об изготовлении и установке банера, вывесок, псевдобуквы. Все вопросы она решала с менеджером ФИО13 Денежные средства она переводила на банковскую карту, оформленную на П.В.. ФИО13 объяснила ей, что эта карта принадлежит руководителю ООО «Перцы».
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2018 года она обратилась в ООО «Перцы» об изготовлении банера. Старший менеджер ФИО13 сообщила ей о том, что денежные средства в сумме 25452,70 руб. необходимо перечислить на банковскую карту, оформленную на ФИО1 Денежные средства она перевела двумя платежами на данную карту.
Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2018 года она обратилась в ООО «Перцы» об изготовлении наружной рекламы и вывески. Все вопросы она решала со старшим менеджером ФИО13 После того, как работы были выполнены, ФИО13 сообщила ей о том, что деньги необходимо перевести на банковскую карту, оформленную на ФИО1 В конце июня 2018 года она перевела 37519 руб. на данную карту.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО13 об изготовлении рекламной вывески на магазин и обклейке фасада. После того, как работы были выполнены, в августе 2019 года ФИО13 сообщила ей, что денежные средства необходимо перевести на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1 Денежные средства в сумме 73446 руб. были переведены на карту несколькими переводами.
Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ она приняла заказ от ФИО9 на изготовление рекламной продукции на сумму 37519 руб., ФИО9 перевела на карту ее дочери 37519 руб. Денежные средства в сумме 31800 руб. она внесла кассу. В июне 2019 года к ней обратилась ФИО11 за изготовлением наружной рекламы и оклейкой фасада. Стоимость оклейки составила 27000 руб., которые ФИО11, перевела на карту ее дочери. Сняв деньги со счета 24300 рублей она (ФИО13) внесла в кассу. Стоимость наружной вывески составила 38000 руб. Она сняла эти деньги с карты и внесла в кассу 34200 руб. ФИО11 на карту ее дочери перевела: 4800 руб., 1240 руб., 1240 руб., которые она снимала и вносила в кассу. В июле 2019 года к ней обратилась ФИО4 об изготовлении наружной рекламы, стоимость которой составила 17000 руб. Она внесла свои деньги в кассу в сумме 14500 руб., позднее ФИО4 перечислила на карту ее дочери 13000 руб. В августе 2019 года к ней обратилась О-Су-Дон М.В. с заказом на изготовление наружной и внутренней рекламы. Суммы за вывеску О-Су-Дон М.В. оплатила наличными 30000 руб. В кассу она (ФИО13) внесла 25500 руб. Она заказала материалы. После этого О-Су-Дон М.В. перечислила на карту ее дочери 8854 руб., из которых в кассу она внесла 7526 руб.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечена в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Из протокола дополнительного допроса обвиняемой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Протоколы допроса свидетелей, составленные в рамках возбужденного уголовного дела, признаются судом письменным доказательствами по гражданскому делу применительно к статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из их содержания, допрошенным свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом замечаний к протоколам допроса допрошенные свидетели не высказали. Сведений о необъективности свидетелей и их заинтересованности в исходе спора материалы гражданского дела не содержат.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причитающиеся истцу денежные средства за оказанные им клиентам ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО4 услуги поступили на счета ответчика без ведома и согласия истца, в отсутствии каких-либо обязательств между сторонами и договорных отношений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 140234,20 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 140234,20 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которая уклоняется от их возврата, и полагает необходимым исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично в сумме 140234,20 руб.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика ФИО1 в сумме 7054 руб. от ФИО27 не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку судом установлено, что в кассу ООО «Перцы» поступили денежные средства от заказчика ФИО28 в большем размере, чем сумма заказа.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым исключить из размера процентов суммы процентов, начисленных на денежные средства, поступившие на счет ответчика ФИО1 в сумме 7054 руб. от ФИО29 и с учетом требований ст. 395 ГК РФ полагает необходимым исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично в сумме 36343,79 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5865 руб.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в размере 4730,76 руб., исчисленном пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перцы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перцы» неосновательное обогащение в размере 140234 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36343 рублей 79, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4730 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова
Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2023 года.