№ 2-А168/2022
РЕШЕНИЕ /заочное/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года с.Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Шумилиной Л.М.
при секретаре Хорошиловой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2021 года около 02 час 00 мин на 1-ом км автодороги Красное-Теплое в Краснинском районе Липецкой области ответчик ФИО2, управляя мотоциклом «S2 Panther», совершил наезд на пешехода ФИО4, который доводился отцом истца, в результате чего ФИО4 был смертельно травмирован и скончался на месте происшествия; по факту дорожно-транспортного происшествия следственным отдело М ОМВД России «Лебедянский» была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 22.02.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как было установлено, что ФИО4 находился на проезжей части и водитель ФИО2, двигаясь с соответствующей пределу видимости дороги скоростью 60 км/ч, в момент обнаружения пешехода ФИО4 не располагал технической возможностью предотвращения наезда на него.
Определением суда от 13.07.2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником мотоцикла, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2
Ссылаясь на то, что в результате смерти его отца ему причинен моральный вред, истец в исковом заявлении указал на то, что глубоко переживает преждевременную и трагическую гибель отца, испытывает непрекращающееся чувство горя, находится в состоянии стресса, у него появились апатия, ухудшилось самочувствие и снизилась работоспособность. Глубокие нравственные страдания усугубились поведением ответчиков, которые не принесли ему извинений, не оказали ему никакой помощи и не предприняли действий по заглаживанию вреда.
Просит взыскать с надлежащего ответчика в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец ФИО1 возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены; об уважительности причин неявки в суд не сообщили; о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В объяснениях, данных в предыдущем судебном заседании, ответчик ФИО2 заявил о частичном признании иска, не соглашаясь с размером затребованной истцом компенсации морального вреда; пояснил, что вечером 21 июня 2021 года в ................ он встретился с ........ – сыном соответчика ФИО3; они выпили спиртного и уже за полночь решили съездить в Красное на АЗС за сигаретами; зная о том, что у отца ........... имеется мотоцикл китайского производства, который он хранит в сарае около жилого дома, где проживает, он предложил ............... взять мотоцикл и на нем съездить в с.Красное, после чего поставить мотоцикл на место, чтобы Никтин-старший не ругался; .......... согласился, со двора домовладения выгнал мотоцикл; ФИО3 в этот момент в с.Яблоново не было, он находился в Москве; о том, что ............. взял мотоцикл тайком от отца и без его разрешения, он знает достоверно, так как ....... боялся, что отец узнает и будет ругаться; где хранился ключ от мотоцикла и документы на него, ему ничего неизвестно; вдвоем с ............. они поехали в с.Красное, мотоциклом управлял .........; они доехали до АЗС, купили сигарет и он (ФИО2) попросил разрешения сесть за руль; ......... разрешил; они поехали в сторону с.Яблоново; было темно, он ехал с небольшой скоростью, не более 60 км/ч, так как мотоцикл был чужой, и он опасался его повредить; произошедшие дальше события он помнит смутно; на дороге за мастерскими ООО «Заря» перед ним неожиданно возникла фигура человека, который стоял или шел прямо по проезжей части; дальше произошло столкновение, обстоятельства которого не помнит; он потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Пояснил, что он и ФИО3 предлагали истцу возмещение затрат на похороны и компенсацию морального вреда в разумных пределах, однако, истец затребовал сумму в 2 000 000 руб, которая для них является неподъемной.
Ответчик ФИО3 в ранее данных объяснениях заявил о непризнании иска, ссылаясь на то, что не передавал мотоцикл для управления своему сыну и ответчику, что они втайне от него, без разрешения взяли мотоцикл, который он покупал для себя, так как увлекается мотоциклами с детства; сын не имеет соответствующей категории, поэтому он категорически запрещал ему до получения прав садиться за руль мотоцикла; мотоцикл хранил закрытым в сарае около жилого дома; за несколько дней до 22.06.2021 года он уехал в Москву, сын остался в Яблоново с бабушкой; документы на мотоцикл и ключ от него он оставил в доме в шкафу, полагая, что сын не станет их искать и брать без разрешения; о произошедшем он узнал утром 22.06.2021 года, когда сын позвонил ему в Москву, и он сразу же возвратился в Яблоново; когда ему и ФИО2 стало известно о родственниках погибшего ФИО4, они связались с ними – сначала с племянницей, потом с сыном (истцом ФИО1); предлагали им материальную помощь на похороны и компенсацию морального вреда, размер которой предлагали обсудить, но истец категорически отказался писать расписку о получении денег на похороны, а затем выдвинул требование выплатить ему 2 000 000 руб, на что они с ФИО2 не согласились, так как не имеют таких денег.
Пояснил, что иск не признает, так как, по его мнению, он не должен нести ответственность за причиненный вред и не является надлежащим ответчиком. Предложение материальной помощи истцу со своей стороны объясняет желанием помочь и урегулировать конфликт миром, а не тем, что в тот момент считал себя виноватым.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным, однако, размер заявленных требований подлежащим уменьшению.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст.1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда рФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Из материалов дела установлено, что 22.06.2021 года с участием ответчика ФИО2, управлявшего мотоциклом «S2 Panther», произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик на мотоцикле совершил наезд на находившегося на проезжей части пешехода ФИО4, в результате чего ФИО4 был смертельно травмирован и скончался на месте происшествия.
По факту дорожно-транспортного происшествия следственным отделом М ОМВД России «Лебедянский» была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 22.02.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как было установлено, что ФИО4 находился на проезжей части, и водитель ФИО2, двигаясь с соответствующей пределу видимости дороги скоростью 60 км/ч, в момент обнаружения пешехода ФИО4 не располагал технической возможностью предотвращения наезда на него.
Указанным постановлением и имеющимся в материалах проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключением эксперта №85/12-21 от 02.08.2021 года установлено, что ФИО4 был причинен комплекс телесных повреждений, которые применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.3.1); смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся развитием травматического шока; расположение телесных повреждений в нескольких анатомических областях тела, характер обнаруженных телесных повреждений и их сочетание, в совокупности дают основание сделать вывод о том, что данные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и относятся к «мотоциклетной» травме; при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в количестве в крови – 4,2 промилле, в почке – 3,3 промилле, что обычно соответствует у живых лиц тяжелой алкогольной интоксикацией (п.3.4).
Согласно проведенной в ходе доследственной проверки судебной автотехнической экспертизы №3553 от 24.01.2022 года, при заданных обстоятельствах ДТП водитель мотоцикла ФИО2, двигаясь со скоростью 60 км/ч, в момент возможного обнаружения перед собой пешехода ФИО4 не располагал технической возможностью предотвращения наезда на него путем применения экстренного торможения.
Указанные обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспорены, доказательств, опровергающих эти обстоятельства, сторонами в суд не представлено.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022 года по факту данного ДТП в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривается и в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке оно не было никем из них обжаловано.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и наезд мотоцикла под управлением ФИО2 на пешехода ФИО4, равно как и наличие прямой причинно-следственной связи между наездом и смертью ФИО4, признаются судом установленными.
Мотоцикл «S2 Panther» идентификационный номер ............. на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.04.2018 года.
Ответчик ФИО3, заявляя возражения против иска, ссылается на то, что транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли, в результате самовольных действий его сына и ответчика ФИО2, которые без его разрешения и согласия тайком 22.06.2021 года завладели транспортным средством. Утверждает, что им были предприняты все возможные меры для исключения эксплуатации мотоцикла иными лицами – мотоцикл был закрыт в сарае, документы и ключ от него он спрятал в доме, в месте, где хранились иные личные документы, полагался на добросовестность уже взрослого сына.
Данные обстоятельства прямо подтверждаются объяснениями ответчика ФИО2, в предварительном судебном заседании и письменными объяснениями ......... от 22.06.2021 года в материале доследственной проверки. В настоящее время .......... проходит службу в Вооруженных Силах РФ, поэтому опросить его в качестве свидетеля по данному делу в судебном заседании не представилось возможным.
Учитывая, что указанные доказательства полностью соотносятся друг с другом и соответствуют объяснениям ответчика ФИО3, суд признает их достоверными и приходит к выводу о том, что факт передачи ответчиком ФИО3 транспортного средства ФИО2 не установлен, последний с помощью сына ответчика ФИО3 – ................ завладел транспортным средством противоправно.
Объяснения ФИО2 и ........... подтверждают, что ФИО3 запрещал сыну пользоваться мотоциклом, хранил мотоцикл закрытым в сарае, ключи от мотоцикла и документы на него хранил в специальном месте, но ФИО5 22.06.2021 года воспользовался отсутствием ответчика нашел ключ и втайне от отца забрал мотоцикл.
Данные обстоятельства не позволяют признать поведение собственника транспортного средства не соответствующим закону с точки зрения обеспечения надлежащего контроля за эксплуатацией этого транспортного средства. Предпринятые ответчиком ФИО3 меры к ограничению доступа других лиц к мотоциклу в обычных условиях являются вполне адекватными и достаточными. То, что ФИО2 получил возможность управления данным транспортным средством, стало следствием умышленных противоправных действий ФИО2 и .................. При этом, наличие родственных отношений между ФИО3 и .................. само по себе не исключает этой противоправности, так как последний, завладевая мотоциклом, действовал самовольно, без предварительного согласия и разрешения собственника транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ответчику ФИО3 мотоцикл 22.06.2021 года выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поэтому он как владелец источника повышенной опасности в силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от возмещения вреда, причиненного этим источником.
Гражданско-правовая ответственность за причиненный при указанных выше обстоятельствах вред должен нести ответчик ФИО2, являющийся непосредственным причинителем вреда.
Предусмотренных ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, таких как действие непреодолимой силы и умысел потерпевшего, судом не установлено, и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств в деле не имеется.
Согласно актовой записи о рождении №....... от 13.10.1987 года, составленной Кировским отделом ЗАГС г.Москвы, ФИО1 является сыном ФИО4 (л.д.10).
Истец ФИО1 требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в связи с потерей близкого человека он пережил и продолжает переживать в настоящее время глубокие нравственные страдания, до настоящего времени испытывая чувства невосполнимой утраты, горя и беспокойства; трагическая гибель отца отразилась на его физическом самочувствии и психологическом состоянии – у него появилась апатия, он потерял смысл жизни, интерес к работе и общению с окружающими; у него с отцом были близкие отношения, и сейчас он лишился душевной поддержки со стороны отца; нравственные страдания усугубились безразличием со стороны ответчиков, которые не принесли ему извинений и не предприняли никаких мер к заглаживанию вреда. Истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в свою пользу 2 000 000 руб.
Факт нарушения семейных связей, как неимущественного блага, принадлежащего истцу, и его личных неимущественных прав на моральную поддержку и заботу отца, равно как и факт причинения ему нравственных страданий, ответчиком ФИО2 не оспорен и признается судом установленным.
Иных обстоятельств, которые подлежали бы учету в качестве индивидуальных особенностей истца или свидетельствовали бы об особой тяжести перенесенных им страданий, по делу не установлено.
Доказательств тому, что истец по поводу ухудшения состояния его здоровья обращался за медицинской или психологической помощью, в суд не представлено.
Истец в исковом заявлении сведений о своем семейном и материальном положении не указал, и доказательств относительно этих обстоятельств в суд также не предоставил.
При определении конкретного размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает как фактические обстоятельства причинения вреда, так и материальное положение ответчика ФИО2,
Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что допущенная самим потерпевшим ФИО4 грубая неосторожность содействовала возникновению вреда. Потерпевший в темное время суток, в условиях ограниченной видимости находился на проезжей части автодороги, тем самым создал аварийную ситуацию. При этом, вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП и причинении вреда жизни потерпевшего ФИО4 отсутствует, так как он в указанных условиях не имел технической возможности предотвратить столкновение с потерпевшим. Данные обстоятельства в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Ответчик ФИО2 не трудоустроен, регулярно заработка или иного дохода, равно как и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, ответчик не имеет.
Учитывая степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда жизни потерпевшего ФИО4 и допущенную им самим грубую неосторожность, отсутствие вины ответчика и его имущественное положение, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда истцу в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1079,151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.233-235, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-
РЕШИЛ :
иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт гражданина Российской Федерации - серия ............) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации – серия ........) денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб (четыреста тысяч рублей).
В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
Ответчики вправе подать в Становлянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.М.Шумилина
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 года.