Дело № 2-1-1512/2023

УИД: 40RS0001-01-2022-016397-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

Установил:

19 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "М-Ассистанс" о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс», взыскании денежных средств в размере 229701,30 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретался автомобиль с привлечением кредитных средств ПАО Росбанк. При покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО "М-Ассистанс" был заключен договор № года сроком 36 месяцев стоимостью 229455 руб. (цена данного договора), 9 000 руб. (цена абонентского обслуживания). Истец произвел оплату по договору. Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и он в них не нуждался, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Денежные средства в полном объеме не были возвращены, истцу были возвращены только в часть суммы, которая составила 8753,70 руб. Услуги по договору не были получены, в связи с чем истец полагает, что имеет право на отказ от исполнения данного договора и полный возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи Асситанс» о расторжении договора – оферты на оказание услуг помощи на дорогах, заключенного между ФИО1 и ООО «Профи Асситанс», взыскании денежных средств в размере 180000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретался автомобиль с привлечением кредитных средств <данные изъяты>. При покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец присоединился к договору публичной оферты ООО «Профи Асситанс» по программе обслуживания «Terra Driver». Стоимость программы обслуживания в размере 180000 руб. оплачена истцом, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и он в них не нуждался, истец ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Денежные средства не возращены, услуги по договору не были получены, в связи с чем истец полагает, что имеет право на отказ от исполнения данного договора и полный возврат денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Асситанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «М-Асситанс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв.

Третьи лица АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» филиал «Юго-Восток» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль Тойота Камри стоимостью 2271 000 руб.

С целью оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 2274849,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № сроком на 36 месяцев стоимостью 229455 руб. (цена данного договора), 9 000 руб. (цена абонентского обслуживания).

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 9 000 руб. Согласно п. 3.2 договора цена по опционному договору составляет 229455 руб. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 238455 (п. 3.3 договора).

Договор заключен на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).

Истец произвел оплату цены договора в размере 238455 руб., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «М-Ассистанс» перечислил на счет истца денежную сумму в размере 8753,70 руб., что сторонами не оспаривается.

По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой Принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов гражданского дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев. Требование об отказе от договора истец направил к ответчику в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Профи Асситанс» договор публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER» на сумму 180 000 рублей. Истец произвел оплату цены договора, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела

В подтверждение заключения договора истцу была выдана Карта «TERRA DRIVER» № - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от Компании работ и услуг в рамках наполнения Карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER» (п. 4.1. Заявления).

Согласно п. 1.1. Правил предметом настоящего Договора является оказание Компанией по запросу Клиента комплекса Услуг, указанных в пункте 1.2 настоящих Правил, и приобретение справочного непериодического электронного издания «Snowmobile», размещенного на электронном носителе (USB-flash накопителе), указанного в пункте 1.3 настоящих Правил. Согласно п. 1.3. Правил Компания обязуется передать, а Клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе).

Порядок передачи непериодического электронного издания регламентирован разделом 5 настоящих Правил.

Так, согласно Правилам, передача Клиенту непериодического электронного издания «Snowmobile», размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты Клиент обязан проверить электронный носитель на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание электронного носителя на компьютере либо убедиться в исправности и содержании электронного носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера; после того, как Клиент убедится надлежащем качестве работы электронного носителя и ознакомится с содержанием непериодического электронного издания, Клиент подписывает заявление о присоединении к Договору публичной оферты.

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Профи Асситанс» с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс» произвело частичный возврат денежных средств в размере 9 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и полагает необходимым взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 229701,30 руб., с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере 180000 рублей.

При это суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 9000 руб. считать исполненным.

Суд, приходя к выводу о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств, исходит из того, что при заключении оспариваемого договора истец был введен в заблуждение ответчиком ООО «Профи Ассистанс» в отношении полной стоимости дополнительных услуг, т.е. истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), цену и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона О защите прав потребителей).

Учитывая установленный факт нарушения прав истца ответчиками как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 рублей, учитывая предмет спора, обстоятельства нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию денежные средства, оплаченные по договорам, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «М-Асситанс» также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 117350,65 руб., с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в размере 92500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу пухова Ю.В. с ответчика ООО «М-Асситанс» почтовые расходы в размере 135 руб., с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в размере 135 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 229701,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 117350,65 руб., почтовые расходы в сумме 135 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92500 руб., почтовые расходы в сумме 135 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежных средств на сумму 9000 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5797,01 руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.