Судья Зайнулин Р.А. Дело №22-2868/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 9 октября 2023 года
Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,
с участием прокурора Ваиной М.Ю.,
подсудимого А.,
адвоката Дикшас Е.А. в защиту интересов подсудимого А.,
при секретаре - К. - помощнике судьи,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого А. – адвоката Дикшас Е.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2023 года, которым
А., /__/, несудимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.
Заслушав выступление подсудимого А. и его защитника – адвоката Дикшас Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 228 УК РФ.
30 июня 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой очередной раз продлен до 29 сентября 2023 года.
31 августа 2023 года уголовное дело в отношении А. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.
Постановлением Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2023 года на период судебного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставлена без изменения с продлением срока содержания под стражей до 29 февраля 2024 года.
Не согласившись с постановлением Советского районного суда г. Томска, защитник подсудимого А. - адвокат Дикшас Е.А. обжаловала постановление в апелляционном порядке, указав на несостоятельность доводов о том, что находясь на свободе, А. будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия или иным образом препятствовать расследованию. Отмечает, что А. дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, следствие по делу завершено, соответственно каким-либо образом повлиять на ход предварительного расследования А. не сможет. Акцентирует внимание, что А. имеет место жительства и регистрацию в /__/, а также малолетнего ребенка. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 22 сентября 2023 года в отношении А. изменить, заменить А. меру пресечения на домашний арест.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимому под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности подсудимого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания подсудимого под стражей.
Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого А., суд в полной мере принял во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие регистрации на территории /__/, а также наличие малолетнего ребенка.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно учел, что А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, официального источника дохода не имеет, /__/, по месту регистрации не проживает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый А. находясь на свободе и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Не усматривает таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалоб стороны защиты, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.
Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении А. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого иная, более мягкая мера пресечения, вопреки доводам жалобы, не обеспечит соблюдения подсудимым ограничений, необходимых для достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, касающиеся дачи подсудимым А. признательных показаний и активное способствование раскрытию преступления, наличие жилья как у самого А., так и у его гражданской жены, с которой состоит в фактических брачных отношениях, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении А. меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, суд, в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей не ссылался на то, что А. продолжит заниматься преступной деятельностью.
Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Вместе с тем, вопреки п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей и дату его окончания, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал продолжительность периода содержания подсудимого А. под стражей.
При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части указания продолжительности периода содержания обвиняемого под стражей.
В остальной части постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2023 года в отношении А. изменить,
- указать в резолютивной части постановления о продлении в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого А. – адвоката Дикшас Е.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья