Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2023 года <адрес>
Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство КАМАЗ 36522 грз У772ТГ/86 под управлением ФИО1, допустило наезд на стойку светофорного объекта. В результате чего, муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству <адрес>» причинен материальный ущерб в сумме 136 770 руб. 00 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Светофорный объект установлен в целях обеспечения безопасности дорожного движения и любое его повреждение (нарушение физической целостности, геометрических параметров, внешнего вида и т.п.) создает угрозу безопасности дорожного движения и требует незамедлительной замены. В связи с этим МБУ «У по ДХБ <адрес>» был восстановлен светофорный объект, а именно произведена замена опоры под светофор по <адрес> в районе <адрес> стр.3, <адрес> и произведен расчет стоимости работ. Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 136 770 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 рублей.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, неоднократно извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут <адрес> в районе <адрес>, стр. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство КАМАЗ 36522 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, допустило наезд на стойку светофорного объекта. В результате чего, муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству <адрес>» причинен материальный ущерб в сумме 136 770 руб. 00 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.
По факту данного ДТП сотрудником полиции в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ. Более того факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается фотоматериалами с места ДТП, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ - 257): «автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5 ст. 3 ФЗ -257).
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 ФЗ - 257: «содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения».
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и относится к вопросам местного значения городского округа.
Частью 4 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ установлено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Судом установлено, что для реализации полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству <адрес>» (далее - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р) путем изменения типа существующего муниципального казенного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству <адрес>» создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожном хозяйству благоустройству <адрес>» (далее — МБУ «У по ДХБ <адрес>»), было создано МБУ «У по ДХБ <адрес>», предметом деятельности которого согласно пункту 2.2 Устава учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа.
Согласно пункту 6 статьи 3 ФЗ-257, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об изъятии недвижимого имущества» автомобильная дорога по <адрес>, явившаяся местом дорожно-транспортного происшествия была передана МБУ «У по ДХБ <адрес>» в оперативное управление. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником городской автомобильной дороги по <адрес> является администрация <адрес>, но находится данная дорога в оперативном управлении МБУ «У по ДХБ <адрес>», которое является уполномоченным лицом по содержанию и обслуживанию данного участка дорог.
Светофорный объект установлен в целях обеспечения безопасности дорожного движения и любое его повреждение (нарушение физической целостности, геометрических параметров, внешнего вида и т.п.) создает угрозу безопасности дорожного движения и требует незамедлительной замены. В связи с этим МБУ «У по ДХБ <адрес>» был восстановлен светофорный объект, а именно произведена замена опоры под светофор по <адрес> в районе <адрес> стр.3, <адрес> и произведен расчет стоимости работ.
Согласно имеющемуся Локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ б/н, стоимость работ по замене опоры под светофор по <адрес> в районе д, 2 стр.3, <адрес> составляет 136 770 рублей.
Таким образом, судом установлено, что МБУ «У по ДХБ <адрес>» причинен материальный ущерб в размере 136 770 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-1156 с требованием оплатить причинённый материальный ущерб в размере 136 770 рубля. Адресат претензию не получил, ущерб добровольно не возместил.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству <адрес>».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 935 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 935 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявление Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству <адрес>» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: 2614 №, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству <адрес>» возмещение причиненного ущерба в размере 136 770 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 рубля, а всего взыскать 140 705 (сто сорок тысяч семьсот пять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья
Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин
Поступило
ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству
ДД.ММ.ГГГГ
Назначено
ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение
ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено
ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения
3 месяца 6 дней
Строка статистического отчета
152