Дело № 2-877/2025
УИД 59RS0007-01-2024-010317-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Яринской Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Антипиной Д.А.
при участии представителя истца ФИО17 по доверенности, ответчика, представителей ответчика – ФИО18, ФИО6 по доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре - октябре 2022 года ответчик ФИО2 предложила ей продать свою квартиру в <адрес> края, и приобрести и совместно с ответчиком ФИО2 проживать в новой квартире в <адрес>. В связи с этим они обратились в ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р», которое оказало им услуги по подбору квартиры и сопровождению сделки по ее покупке на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги данной компании были оплачены ею на сумму 25 000 рублей, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами. Ответчиком ФИО2 за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Сбербанк России» и обеспеченных ипотекой вышеуказанной квартиры, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в ее единоличную собственность однокомнатная квартира – студия по адресу: <адрес>330, где на сегодняшний день проживает она и ответчик ФИО2 При этом первоначальный взнос в размере 1 100 000 руб. для приобретения данной квартиры был внесен ответчиком ФИО2 за счет денежных средств истца ФИО1, вырученных от продажи ее квартиры в <адрес>. Однако, несмотря на все договоренности с ответчиком ФИО2, доля в приобретенной ответчиком ФИО2 в вышеуказанной квартире так и не была ей выделена.
Также ею понесены расходы, связанные с ремонтом квартиры. В результате за счет денежных средств истца для ремонта указанной квартиры были приобретены различные стройматериалы, а также была приобретена часть мебели в квартиру (обои, ламинат, различное сантехническое оборудование, плитка облицовочная (напольная и настенная), шкаф - купе и т.д.) на общую сумму 228 981, 67 рублей, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению.
При этом в некоторых случаях стройматериалы для ремонта вышеуказанной квартиры истцом закупались лично, а в некоторых случаях истцом переводились денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО2 в общем размере 231 500 рублей для того, чтобы она сама без участия истца могла приобрести часть стройматериалов для ремонта квартиры, а также частично оплатить ремонтные работы в квартире. Кроме того, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ знакомому ответчика ФИО2, Максиму ФИО3 П. (номер телефона: №), напрямую было выплачено (перечислено на его банковскую карту) 99 474 рублей в качестве частичной и окончательной оплаты за проведенные с января по май 2023 года им и его строительной бригадой ремонтные работы в квартире. При этом, на сколько известно истцу, только 60 000 рублей за данные ремонтные работы в квартире оплатила сама ответчик ФИО2 за счет своих денежных средств.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на общую сумму 1 684 955, 67 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную денежную сумму в размере 1 100 000 рублей за период с 31.05.2024г. (дата вынесения постановления оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>, капитана полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены соответствующие юридически значимые факты) по 20.05.2025г. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.121).
Суд, выслушав стороны, допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что стороны состоят в родственных отношениях и осенью 2022 года пришли к соглашению о покупке в <адрес> жилого помещения для дальнейшего совместного проживания в нем.
В целях приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агентством недвижимости Сатурн-Р» заключен договор об оказании услуг № на приобретение объекта недвижимости: 1-комнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (л.д.11).
В подтверждение понесенных расходов в размере 25 000 рублей истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель покупает у продавца в собственность за счет частичного использования кредитных средств 1-комнатную <адрес>, общей площадью - 46,4 кв.м., без учета площади лоджии и (или) балкона - 44,9 кв.м., расположенную на шестнадцатом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о. Пермский, <адрес>, без отделки. Кадастровый № (далее - «Квартира»). Согласно пункту 11.4. договора стоимость Квартиры составляет 4 872 000 руб.
Пунктом 2.1. договора оплата стоимости Квартиры покупателем Продавцу производится в следующем порядке и сроки: Денежные средства в размер 1 100 000 руб. оплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств;
- в размере 3 772 000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк <адрес> по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).
Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от истца ФИО1 перечислена сумма в размере 1 100 000 руб. ответчику ФИО2 (л.д.9).
Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Пунктом 4 договора квартира продана за 1 450 000 рублей. Указанная сумма передана при подписании договора купли-продажи. (л.д.100).
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 100 000 руб., которые внесла в счет первого взноса за покупку квартиры по адресу: <адрес> – 330.
Согласно выписке ЕГРН право собственности квартиры по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 31-32).
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>, капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствуем состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. (л.д.39-40).
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;
За ФИО1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу с последующим выселением без предоставления иного жилого помещения (л.д.82-85).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец полагает, что поскольку доля в квартире по адресу: <адрес> ей выделена не была, несмотря на участие ее в покупке квартиры путем внесения личных денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, а также в связи с тем, что ею потрачены денежные средства на ремонт жилого помещения, покупку стройматериалов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что знаком с ФИО1 и ФИО2 По просьбе ФИО2 он делал ремонт в квартире по адресу: <адрес>. ФИО9 знает, она тоже там находилась во время ремонта, там познакомились.
Свидетель ФИО10 пояснила, что с ФИО1 знакома больше 20 лет, с ФИО2 познакомились, когда ФИО1 переехала в <адрес>. ФИО1 проживала в <адрес>, сейчас проживает в Перми на <адрес> слов ФИО1 знает, что стороны договорились о продаже квартиры в Лысьве и покупке квартиры в <адрес> для совместного проживания. У истца и ответчика неприязненные отношения. Ремонт в квартире они делали вместе, а кто и что покупал, не знает.
Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО9 и ФИО2 знает, ФИО9 знает более 25 лет, они в приятельских отношениях. Знает, что у нее есть племянница ФИО2. Вместе со своей племянницей ФИО1 приобрели квартиру. Конфликт вышел после того как был сделан ремонт. ФИО1 перевела ФИО19 денежные средства в сумме 1 100 000 на первый взнос по ипотеке на счет ФИО2 ФИО1 квартиру в <адрес> продала за 1 400 000 руб., оставшиеся деньги потратила на ремонт. ФИО2 обещала ФИО1 долю в квартире.
Свидетель ФИО12 пояснила, что в 2022 году ФИО2 рассказывала, что собирается купить квартиру. Осенью к ней стала приезжать тетя – ФИО1 и уговаривала ее жить с ней вместе. Тетя уговорила ее взять ипотеку. Квартиру выбирала ФИО1 и по-родственному дала деньги ФИО13, знает, что эта сумма около 1 миллиона рублей.
Свидетель ФИО4 Г,П. пояснила, что ФИО9 знает 45 лет. В октябре 2022 года пошел разговор, что ФИО1 захотела переехать в <адрес>. ФИО1 сказала ей, что продаст квартиру и вместе с ФИО2 купит квартиру и ей выделит долю. Квартиру продала в конце 2022 года. У ФИО1 это было единственное жилье. ФИО1 сказала, что квартиру продаст и ей выделят доли. В квартире требовался ремонт. ФИО1 платила за все со своей карты.
Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО1 сестра его жены. ФИО2 дочь. Дочь звонила и говорила, что ФИО1 ее уговорила жить вместе, взять ипотеку и купить квартиру. ФИО1 говорила, что 1 100 000 рублей, это подарок. Ремонт в квартире делали каждый за счет своих денег.
Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО9 знает с 1985 года, были соседями по саду. Квартиру ФИО1 решила продать, чтобы дожить вместе со своей родственницей. ФИО2 обещала ей уход. ФИО1 говорила, что ей выделят долю. Деньги потрачены конкретно на приобретение квартиры. ФИО1 забронировала квартиру. Оплачивала квартиру ФИО1 С ФИО1 постоянно ходили по строительным магазинам. ФИО2 постоянно просила деньги, ФИО1 не могла подарить эти деньги. ФИО1 купила кухню, балкон оборудовала. Деньги закончились и ФИО1 перестала быть нужна ФИО2
Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО2 является ей матерью, ФИО1 ее крёстная мама. Квартира в <адрес> должна была достаться ей по наследству. ФИО1 умоляла маму взять квартиру в ипотеку. Потом взяли квартиру на <адрес>, но мама не хотела брать эту квартиру. Деньги были, как подарок, так как мама будет за ней ухаживать.
Ответчиком ФИО2 факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 1100 000 руб. и внесение указанных денежных средств в счет оплаты жилого помещения по адресу: <адрес> ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При этом, ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что переданные истцом денежные средства следует квалифицировать как договор дарения близкому родственнику. Истец является родной тетей ответчика со стороны матери. Истцом не приведены аргументы относительно взыскания денежных средств с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агентство недвижимости «Сатурн-Р» в размере 25 000 руб. и 231 500 руб. для приобретения стройматериалов на ремонт квартиры, а также 99 474 руб. за ремонтные работы.
Однако, суд полагает, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у истца перед ней каких-либо денежных или иных имущественных обязательств, по которым указанные денежные средства могли бы выступать средством платежа, либо безвозмездного характера передачи этих денежных средств. В данном случае приобретатель не доказала, что лицо, требующее возврата денежных средств, предоставило ей деньги в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), тогда как истец это отрицает и прямо утверждает обратное.
Поскольку установлено, в том числе и показаниями свидетелей, что денежные средства в размере 1 100 000 руб., принадлежащие истцу, были переданы последней ответчику и израсходованы на приобретение квартиры, в которой должны были проживать совместно истец и ответчик, а фактически ФИО1 решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом или договором оснований получила от ФИО1 1 100 000 рублей, что свидетельствует о неосновательности ее обогащения за счет истца, в связи с чем, она обязана возвратить ей указанную денежную сумму.
Являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору бытового подряда № МБ2246-2023/059 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Домокон», именуемый в дальнейшем «Подрядчик» с одной стороны и ФИО1 именуемая в дальнейшем «Заказчик» с другой стороны. Согалсно указанному договору подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ в помещение расположенном по адресу <адрес>330 в сумме 45 700 руб. (л.д.12-13).
В подтверждение понесенных расходов в размере 45 000 руб. истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.(л.д.33,34).
Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 25 000 руб., уплаченных ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг № на приобретение объекта недвижимости: 1-комнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком об оплате (л.д.24).
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на приобретение мебели, строительных материалов и иного имущества в квартиру суд не находит, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о приобретении товара на указанную сумму и факта его нахождения в квартире ответчика, а также передачи его в пользование ответчика.
Представленные истцом кассовые и товарные чеки, заказы покупателя сами по себе не отражают с достоверностью изложенные истцом обстоятельства, поскольку отсутствуют доказательства, что отраженный в чеках и бланках заказа приобретенный товар доставлен в квартиру ответчика.
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела истец до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, пользуясь приобретенными предметами мебели, бытовой техникой и иным имуществом.
Не находит суд оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в общей сумме 231 500 руб., переведенных с карты истца на карту ответчика.
При этом суд учитывает родственные отношения между сторонами, наличие между ними совместной деятельности по ремонту спорного жилого помещения, регулярность и многократность совершения безналичных операций, что свидетельствует о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 170 700 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 490,72 руб., а также проценты по день возврата суммы неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцу расчету с применением указанных процентных ставок. Также суд соглашается с начальным периодом начисления процентов - ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 490,72 руб., с последующим начислением процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 34 227,97 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.8), и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 227,97 руб. (л.д.70).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 24 432,81 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 170 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208490,72 руб., а также проценты по день фактического уплаты долга в сумме 1 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме 24432,81 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
подпись Ю.А.Яринская
Копия верна
Судья Ю.А.Яринская
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ Свердловского районного суда <адрес>