Решение по делу № 2-115/2025 от 20.02.2025

<данные изъяты>

Дело №2-115/2025

УИД 48RS0018-01-2024-002242-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Агрохолдинг-АСТ» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Агрохолдинг-АСТ» о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28 января 2008 года. В обоснование иска истец указывает, что ей на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 16,45 га. По нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2007 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка и в Управление Росреестра были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанную долю. Утверждает, что истец была введена в заблуждение относительно намерений на продажу доли земельного участка, полагала, что ответчик ФИО2 оформляет ее права на землю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 27.01.2025 объяснил, что на основании выданной ФИО1 доверенности, нотариально удостоверенной нотариусом ФИО4, он заключил договор купли-продажи с ООО «Агрохолдинг-АСТ», по условиям которого доля земельного участка, принадлежащая ФИО1, была продана, ФИО1 получила денежные средства по договору, претензий не имела.

Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг-АСТ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив, что нет ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что ФИО1 не выдавала и не подписывала доверенность на распоряжение земельной долей, что земельная доля выбыла из ее владения против ее воли.

Третье лицо нотариус ФИО4 возражала против удовлетворения требований, объяснила, что действительно удостоверяла доверенность, выданную ФИО1 на распоряжение своей земельной долей, истец лично присутствовала при оформлении доверенности, знакомилась с ее содержанием и подписывала ее.

Представители третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, Администрация сельского поселения Пашковский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником земельной доли в размере 16,45 га в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентира: село, участок находится примерно в 0 м по направлению на север от ориентира, почтовый адрес: <адрес>

02 октября 2007 года нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области ФИО4 составлена и удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2, в которой ФИО1 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащей ей земельной долей из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования, заключать все разрешенные законом сделки.

28 января 2008 года ФИО2 от имени ФИО1 на основании указанной доверенности был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с ООО «Агрохолдинг-АСТ».

По данной доверенности в Управление Росреестра были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанную земельную долю, включая договор купли-продажи от 28.01.2007.

02 февраля 2008 года зарегистрировано прекращение права собственности ФИО1 на спорную земельную долю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на заблуждение относительно предмета сделки и ее последствий со ссылкой на то, что она полагала, что ответчик только оформляет ее права на земельную долю.

Нотариусом ФИО4 факт удостоверения 02.10.2007 в реестре за N 7337 доверенности от имени ФИО1 на ФИО2 был подтвержден, сведений о выдаче иных доверенностей от имени истца не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения о ее природе, поскольку доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете представлено не было.

Обстоятельств недействительности доверенности и сделки купли-продажи не установлено, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при наделении своего поверенного полномочиями на отчуждение земельной доли ФИО1 не осознавала их природы и не стремилась к наступлению соответствующих правовых последствий.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Принимая во внимание то, что обстоятельств заблуждения истца относительно природы сделки установлено не было, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора (28.01.2008), который на день подачи иска истцом был пропущен, ходатайств о его восстановлении с указанием уважительных причин истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Каких-либо доказательств использования земельного пая, осуществления прав собственника в отношении земельного участка с 2008 года до настоящего времени, ухода и содержания земельного участка, истец не представила.

Иных оснований для признания договора недействительным истцом указано не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН №, к ФИО2, ИНН №, ООО «Агрохолдинг-АСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28 января 2008 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025 года

Судья: <данные изъяты> О.М. Полякова

<данные изъяты>