УИД: 48RS0022-02-2023-000438-70 Дело № 2-А433/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2023 года с. Измалково
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой О.В.,
при секретаре Поляковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково гражданское дело № 2-А433/2023 по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,
установил:
ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывают, что, управляя транспортным средством марки КАМАЗ №, г.р.з. №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», 21.10.2022 в 16:39 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 9.11.2022 №. Истец произвел оплату административного штрафа в размере 5000 руб.. На момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2023 № АД-03-2348/23 с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов, однако она оставлена без внимания. Ссылаясь на положения статьи 243 ТК РФ, статьи 1081 ГК РФ, просит взыскать в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» с ФИО1 5000 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб..
В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом и своевременно, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Статье 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.
Частью 1 статьи 239 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2020 между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в лице руководителя ФИО4 и ФИО1 принят на работу в указанное учреждение водителем с 17.11.2020. На основании указанного трудового договора издан приказ № от 17.11.2020 о приеме на работу ФИО1.
Постановлением от 9.11.2022 № ГБУ «Автомобильные дороги» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 5000 руб..
Сведений об обжаловании, отмене указанного постановления истцом не представлено, кроме того, согласно платежному поручению от 24.11.2022 №, административный штраф оплачен ГБУ «Автомобильные дороги» в размере 5000 руб..
Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 9.11.2022 следует, что 21.10.2022 в 16:39 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ №, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии с карточкой учета транспортного средства, полученной по запрос суда, на момент фиксации нарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги».
В соответствии с статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из имеющейся в деле копии путевого листа на выполнение задания № ДЭУ № 11-10 следует, что водитель ФИО1 выезжал по маршруту МКАД – Шмитовский проезд для обеспечения безопасности производства работ, доказательств обратного ответчиком не представлено, возражений не заявлено.
27.03.2023 ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с письменной претензией к ответчику с предложением добровольно возместить расходы по оплате административного штрафа, однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу приведенных положений ТК РФ и разъяснений по их применению понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, так как такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае – ГБУ «Автомобильные дороги», в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.
Содержащееся в статье 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем законодательства, в связи с чем ссылка истца на статью 1081 ГК РФ, предусматривающую, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.
Таким образом, уплаченный истцом административный штраф в размере 5000 руб. не может быть отнесен к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу наложенного штрафа, поскольку административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю. Заявленные требования противоречат общим условиям наступления материальной ответственности, определенным в статье 233 ТК РФ.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с привлечением к административной ответственности, необходимо оставить без удовлетворения.
Ссылки истца на судебную практику по аналогичным делам судом отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.
Судья О.В. Лазарева
Решение в окончательной форме принято судом 29.12.2023.
Судья О.В. Лазарева