№ 2-1446/2025
УИД 74RS0007-01-2025-000193-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалёвой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технотранс Казань» к ФИО1, ФИО2, ООО «Парус 2» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Технотранс Казань» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 302 400 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по госпошлине в размере 10 310 руб., почтовых расходов в размере 642,93 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ООО «Технотранс Казань») и автомобиля Камаз 53212, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4) Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83 000 руб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 385 400 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Парус 2».
Представитель истца ООО «Технотранс Казань» в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики ФИО1, ФИО4, представитель ответчика ООО «Парус 2» в судебное заседание не явились, судом извещены.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статья 14.1 упомянутого Федерального закона позволяет потерпевшему при наличии указанных в данной статье условий предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ООО «Технотранс Казань») и автомобиля Камаз 53212, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4)
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83 000 руб. (27 200 + 55 800).
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 385 400 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.
Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Иных надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является истец, требуется денежная сумма в размере 385 400 руб.
Таким образом, в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию ущерб в размере 302 400 руб. (385 400 – 83 000).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС, автомобиль Камаз 53212, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2
Между ООО «Парус 2» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.
Согласно условиям договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки Камаз 53212, государственный регистрационный знак №.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Парус 2» суду представлены документы, согласно которым водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в ООО «Парус-2» в качестве водителя.
Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки.
В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в сумме 302 400 руб. подлежит взысканию с ООО «Парус 2», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось на основании договора аренды законным владельцем транспортного средства Камаз 53212, государственный регистрационный знак №, и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей. Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иного суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
Таким образом, требования истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании указанных выше норм, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, с ООО «Парус 2» в пользу ООО «Технотранс Казань» подлежит взысканию ущерб в размере 302 400 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Парус 2» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 310 руб., почтовые расходы 642,93 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Технотранс Казань» к ООО «Парус 2» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Парус 2» (ИНН № в пользу ООО «Технотранс Казань» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 400 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 310 руб., почтовые расходы в размере 642,93 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Технотранс Казань» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 г.