Дело № 2-247 /2025

УИД 12RS0001-01-2024-002392-70

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Сельта») о взыскании в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 51855 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей, на оплату экспертного заключения в сумме 5000 рублей, юридические услуги 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством MAN TGC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта», причинены повреждения, принадлежащему на праве собственности истице транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный знак №. Страховщик потерпевшей стороны страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению убытков на основании соглашения между, страховщиком и страхователем от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 65800 рублей. Поскольку согласно экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнеса и Оценки «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ4 года №№, № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 66211 рублей 27 копеек, рыночная стоимость восстановительно ремонта - 118066 рублей 27 копеек, истцом заявлены ко взысканию ущерб 51855 рублей 00 копеек (118066 рублей 27 копеек-66211 рублей 27 копеек), расходы оплату экспертного заключения - 5000 рублей, а также на оплату государственной - 4 000 рублей пошлины и юридических услуг - 10 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сельта» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с требованиями не согласились, просили в иске отказать к данному ответчику, поскольку в момент ДТП ответчик ФИО2 исполнял трудовые обязанности перед ООО «Сельта».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статье 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством MAN TGC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта», причинены повреждения, принадлежащему на праве собственности истице транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО2 при перестроении, не уступил дорогу, транспортному средству истицы, движущемуся без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта должностного лица ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы происшествия, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортных средств (л.д.79-80, 118-119, 121-123).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.119).

На дату ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта», работая в должности водителя, что следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-104, 134-139, 147-148).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и потерпевшей стороны ФИО1 были застрахованы САО «РЕСО-Гарантия», в результате чего истице по прямому возмещению убытков на основании соглашения между, страховщиком и страхователем от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», выплатило истице страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 65800 рублей, что следует из выписки по счету дебетовой карты ФИО1, заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-79).

Согласно экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнеса и Оценки «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ4 года №№, № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак № с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет - 66211 рублей 27 копеек, рыночная стоимость восстановительно ремонта - 118066 рублей 27 копеек; расходы оплату экспертного заключения составили 5000 рублей, (л.д.10-44, 46).

Истцом исходя из указных заключений заявлен ко взысканию ущерб 51855 рублей 00 копеек, исходя из расчета 118066 рублей 27 копеек-66211 рублей 27 копеек.

Ответчиком ООО «Сельта» по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещение ущерба.

Правовых оснований для освобождения ООО «Сельта» от гражданско-правовой ответственности не установлено, поскольку ФИО2 будучи законным участником дорожного движения, не являлся в момент ДТП по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем принадлежащего ООО «Сельта» транспортного средства и не должен нести ответственность за причиненный истцу вред, поскольку доказательств того, что транспортное средство было передано ему во временное владение или пользование, которое осуществлялось им по своему усмотрению, стороной ответчика суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в требования к ответчику ФИО2 и взыскании с ответчика ООО «Сельта» разницу между выплаченным страховым возмещением и реальными расходами на восстановление транспортного средства истицы, в размере 51855 рублей 00 копеек, исходя из расчета 118066 рублей 27 копеек-66211 рублей 27 копеек, а также расходов на оценку - 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на услуги адвоката некоммерческой организации Кировская областная коллегия адвокатов ФИО4 - 10000 рублей (за подготовку искового заявления), что подтверждается квитанцией от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы, с ответчика ООО «Сельта» в размере 10000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи (составление, иска), с учетом принципа разумности и справедливости. При этом ответчиком доказательств об ином размере расходов истца на юридическую помощь не представлено.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (л.д.4), которая с учетом объема удовлетворения требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Сельта».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН №), ФИО2 о взыскании ущерба (СНИЛС №) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51855 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы на государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, юриста 10000 (десять тысяч) рублей, экспертизу 5000 (пять тысяч) рублей.

В части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2025 года