РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-006130-40) по иску ФИО1 к ООО «ММК-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ММК-СЕРВИС», в котором просил взыскать c ООО «ММК-СЕРВИС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2022 года по адресу: адрес, ст.11, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «ММК-СЕРВИС» и под управлением водителя фио В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя фио Страховая организация выдала истцу направление на ремонт в ООО «СИБКАР». Стоимость ремонта была определена в размере сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Однако истец отказался от проведения ремонта на СТОА. Во исполнение договора ОСАГО страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма При этом истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в размере сумма До настоящего времени оставшаяся сумма ущерба ответчиком не возмещена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ММК-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Третье лицо фио и представитель третьего лица ООО «Урайская Сервисная фио» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1068 ГК РФ, работодатель отвечает за вред, причиненный его работником.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 января 2022 года по адресу: адрес, ст.11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «ММК-СЕРВИС» и под управлением водителя фио
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией постановления № 18810086200005976334 по делу об административном правонарушении от 15 января 2022 года. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в адрес «Югория», страховой полис ХХХ № 0205601487.
Гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес, страховой полис ААВ № 3023948459.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, исчерпав лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом страховая организация выдала истцу направление на ремонт в ООО «СИБКАР». Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере сумма без учета износа, сумма с учетом износа (л.д.27). Однако истец отказался от проведения ремонта на СТОА. При этом истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.34-48).
По ходатайству представителя ответчика судом назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению, составленному экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: адрес, ст.11 составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
Суд принимает заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.
Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Доказательств того, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыл из владения ООО «ММК-СЕРВИС» в результате противоправных действий фио, суду не представлено.
Доказательств того, что ответчик ООО «ММК-СЕРВИС» в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.
При определении сумму ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу суд исходит из того, что в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере сумма (сумма – сумма) подлежит взысканию именно с ООО «ММК-СЕРВИС», которое на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Суд, исходя из категории и сложности дела объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Поскольку основные требования иска удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оформление доверенности в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ММК-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «ММК-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 6704 № ......) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 года.
фио ФИО2