Судья Линенко П.В. УИД 39RS0020-01-2022-001440-48
дело №2-170/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5075/2023
19 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариной С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Г.М, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В указанном жилом помещении, помимо истца, с её согласия зарегистрированы ответчики, которые фактически в квартире не проживают. Согласно поквартирной карточке жилого помещения, ответчик ФИО2 постоянно зарегистрирован в квартире с 04 марта 2022 года, но с 05 апреля 2022 года по месту регистрации не проживает; ответчик ФИО3 постоянно зарегистрирован в квартире с 12 октября 2021 года, но с 15 ноября 2021 года по месту регистрации не проживает; ответчик ФИО4 постоянно зарегистрирована в квартире с 04 апреля 2022 года, но с 05 мая 2022 года по месту регистрации не проживает; ответчик ФИО5 постоянно зарегистрирован в квартире с 21 декабря 2020 года, но с 15 января 2021 года по месту регистрации не проживает; ответчик ФИО6 постоянно зарегистрирован в квартире с 14 декабря 2020 года, но с 05 января 2022 года по месту регистрации не проживает; ответчик ФИО7 постоянно зарегистрирован в квартире с 28 октября 2021 года, но с 05 декабря 2021 года по месту регистрации не проживает.
Ответчики добровольно выехали из квартиры, не имеют в ней личных вещей, не несут бремени содержания жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг, проживают в других жилых помещениях. После выезда из квартиры ответчики не предпринимали никаких мер для реализации права пользования жилым помещением по месту регистрации, при этом каких-либо препятствий для проживания в спорном жилом помещении им не чинится.
Истец полагает, что отсутствие ответчиков в жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин их отсутствия уважительными, не имеется.
Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.
Разрешив заявленные исковые требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 16 марта 2023 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Продолжая настаивать на доводах и обстоятельствах, изложенных в обоснование заявленных исковых требований, обращает внимание на то, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются и были вселены собственником в спорную квартиру в качестве знакомых.
Полагает, что суд неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив бремя доказывания исключительно на сторону истца.
Считает, что наличие у истца права требовать от ответчиков оплаты жилищно-коммунальных платежей не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ОВМ ОП по Пионерскому городскому округу МО МВД России «Светлогорский», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером 39:19:010213:619, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: истец ФИО1 с 23 апреля 1985 года, ответчик ФИО6 с 14 декабря 2020 года, ответчик ФИО5 с 21 декабря 2020 года, ответчик ФИО3 с 12 октября 2021 года, ответчик ФИО7 с 28 октября 2021 года, ответчик ФИО4 с 04 апреля 2022 года.
Кроме того, в период с 04 августа 2022 года по 07 июля 2022 года в жилом помещении также был зарегистрирован ответчик ФИО2
Помимо этого, в спорном жилом помещении на день рассмотрения дела значатся зарегистрированными еще 13 иных лиц, в отношении которых требования истцом не заявлены.
В полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что ответчики с какого-либо времени по тем или иным основаниям утратили право пользования спорным жилым помещением, выехали из него и добровольно отказались от своих прав пользования этим жилым помещением, и что их отсутствие в этом жилом помещении носит не временный, а постоянный характер.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, а также требованиях процессуального законодательства и материалах дела.
Так, для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление оснований возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, обстоятельств, свидетельствующих о сохранении либо прекращении у них данного права, в том числе правовой природы заключенных между истцом ФИО1 и каждым из ответчиков договоров.
В рамках заявленного спора сторона истца настаивала на том, что все ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях заключенных с собственником соглашений, поскольку фактически вселялись в него на законных основаниях с согласия собственника по соглашению с ним без ограничения каким-либо сроком. При этом, в ходе осуществления процедуры постоянной регистрации ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за фиктивную регистрацию граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
Наличие факта фиктивной регистрации ответчиков истец оспаривала.
Согласно сообщению начальника ОП по Пионерскому городскому округу МО МВД России «Светлогорский», в результате проведённой по запросу суда проверки в действиях ФИО1 признаков фиктивной регистрации граждан в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: Калининградская область, <данные изъяты>, выявлено не было.
Таким образом, то обстоятельство, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях заключенных с его собственником соглашений, истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим кодексом.
В силу части 7 статьи 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в качестве основания для регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении в миграционную службу были представлены помимо письменных согласий и заявлений собственника ФИО1 о регистрации гражданина по месту жительства, также письменные договоры между сторонами: в отношении ФИО6, прибывшей на территорию Калининградской области из <данные изъяты>, - договор безвозмездного пользования жилым помещением от 14 декабря 2020 года; в отношении ФИО5, прибывшего из <данные изъяты>, - договор безвозмездного пользования жилым помещением от 12 декабря 2020 года; в отношении ФИО3, ранее <данные изъяты>, - договор найма жилого помещения от 09 октября 2021 года; в отношении ФИО7 - договор найма жилого помещения от 27 октября 2021 года; в отношении ФИО2, ранее <данные изъяты>, - договор найма жилого помещения от 03 марта 2022 года; в отношении ФИО4 - договор найма жилого помещения от 02 апреля 2022 года.
Вместе с тем, из анализа всех вышеперечисленных договоров следует, что со всеми ответчиками ФИО1, в действительности, были заключены договоры безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением, поскольку ни один из этих договоров, включая договоры, поименованные сторонами договорами найма, не содержит условия о внесении платы за пользование жилым помещением, её размере, сроках оплаты. В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам для проживания и пользования бесплатно на безвозмездной основе без ограничения срока.
Согласно же пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Положениями статьи 678 этого же кодекса установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение.
Таким образом, договор найма жилого помещения в силу закона является возмездной сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, как следует из объяснений стороны истца суду первой инстанции, а также анализа содержания заключенных между сторонами договоров, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях заключенных ими с ФИО1, как с его собственником, договоров безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением, что не оспаривается истцом, соответственно прекращение такого права возможно по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, либо этими договорами.
Между тем, каких-либо доказательств того, что в силу каких-либо обстоятельств, которые предусмотрены законом или договором в качестве оснований для прекращения права пользования ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 спорным жилым помещением, в том числе соглашений о расторжении договоров безвозмездного пользования, стороной истца суду представлено не было, тогда как бремя доказывания таких обстоятельств возложено на истца.
Также не было представлено стороной истца доказательств соблюдения установленного законом порядка отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, если такой отказ действительно имел место со стороны ответчиков.
Так, согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Доказательств того, что ответчики отказались от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, истцом суду не представлено. На такие обстоятельства истец не ссылалась. Её утверждения о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и их отсутствие носит постоянный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены, о соблюдении установленного законом порядка отказа от исполнения договора не свидетельствуют.
Сами по себе ни на чем не основанные и ничем не подтвержденные ссылки истца на отсутствие в спорном жилом помещении ФИО2 с 05 апреля 2022 года, ФИО3 – с 15 ноября 2021 года, ФИО4 – с 5 мая 2022 года, ФИО5 – с 15 января 2021 года, ФИО6 – с 05 января 2022 года, ФИО7 – с 5 декабря 2021 года также о таком длительном и постоянном характере их отсутствия в спорном жилом помещении, который бы указывал на отказ от договора, не свидетельствуют. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, те обстоятельства, что ответчики самостоятельно не снялись с регистрационного учета по спорному жилому помещению, уведомлений в адрес истца об отказе об договора безвозмездного пользования жилым помещением не направляли, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что они со своей стороны отказались от договора безвозмездного пользования жилым помещением, в отсутствие других доказательств такого факта.
При этом, как следует из материалов дела, на всем протяжении рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, выполняя возложенные на него задачи - осуществлять руководство процессом, создавая условия для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, и неоднократно, в том числе в письменной форме предлагал истцу представить доказательства в подтверждение доводов, на которых она основывала свои исковые требования, чего истцом сделано не было.
Не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов иска и суду апелляционной инстанции.
Между тем, в силу положений части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайств об оказании содействия в получении каких-либо доказательств суду стороной истца заявлено не было.
Также не заявляла ФИО1 и об отказе от заключенных с ответчиками договоров безвозмездного пользования жилым помещением со своей стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ, доказательств соблюдения процедуры такого отказа также не представила.
А кроме того, как установлено судом, ответчик ФИО2 еще 07 июля 2022 года, то есть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, самостоятельно снялся с регистрационного учёта в спорной квартире и с указанного времени зарегистрирован по месту постоянного жительства в г. Калининграде. В чем, действительно, при таком положении заключается нарушение прав истца со стороны данного ответчика, из материалов дела и объяснений стороны истца не следует.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.
При этом, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, бремя доказывания имеющих для дела обстоятельств судом было распределено верно.
Принимая во внимание, что условия заключенных между истцом и ответчиками договоров не предусматривали такого основания прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением, как неисполнение обязанностей по уплате коммунальных и/или иных платежей, не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобе на такие обстоятельства. Требований о расторжении договора по данному или по иным основаниям, истец не заявляла. Более того, заключенные между сторонами договоры не предусматривали обязанности ответчиков по внесению платы за пользование жилым помещением, за его содержание, оплату коммунальных платежей.
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при наличии у ответчиков неисполненной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец не лишена возможности требовать от ответчиков их уплаты, в том числе, в судебном порядке.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец ранее обращалась в суд с аналогичными исками и с их аналогичным обоснованием, по которым выносились положительные для неё решения, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, основанием к его отмене служить не могут, от доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, по которому заявлены требования в отношении иных лиц и на основании иных договоров, истца не освобождают.
Так, действительно, в материалах дела имеются сведения о том, что в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в период с 2016 года по настоящее время постоянно либо временно было зарегистрировано более 80 иных лиц, не являющихся родственниками истца и указанными в поквартирной карточке, как «знакомые», часть из которых снята с регистрационного учета по решению суда.
Вместе с тем, ранее постановленные по искам ФИО1 судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого спора с участием иных лиц не имеют и содержащиеся в них выводы не могут быть положены в основу решения по настоящему спору.
Более того, такие ссылки на неоднократные обращения в суд с требованиями о признании утратившими право пользования жилыми помещениями иных лиц, которые, как указано в жалобе, были вселены в спорное жилое помещение на аналогичных условиях, и на удовлетворение судом таких требований, свидетельствуют о том, что многократно прибегая к судебной процедуре разрешения возникших между ней и вселенными ею в принадлежащее ей на праве собственности малознакомыми лицами споров, истец, безусловно, была осведомлена о возможным негативных для себя последствиях совершения таких действий, а также о своих процессуальных правах и обязанностях истца в рамках возбужденного гражданского дела, которые помимо этого, как указано в определении выше, были подробно разъяснены ей также и в рамках настоящего спора. Однако, несмотря на такие обстоятельства, имея реальную, созданную ей судом возможность реализации таких прав и обязанностей, истец самостоятельно устранилась от исполнения возложенной на неё законом обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование иска, вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении такого иска, доводы которого не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе его разрешения.
Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи