Судья Панферова Д.А.
дело № 33-30012/2023 УИД 50RS0048-01-2018-005468-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьиСалазановой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио2 к ЗАО "Континент проект" в лице конкурсного управляющего фио1 о признании права собственности,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
фио2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Континент проект» (далее АО «Континент проект») в лице конкурсного управляющего фио1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте недвижимости многоквартирном жилом <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>
В обоснование иска указывал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок обязался передать истцу обусловленный договором объект недвижимого имущества, а истец в свою очередь оплатить, предусмотренную договором цену в размере 176715 рублей. Вопреки принятым на себя обязательствам, ответчик в предусмотренный договором срок не обеспечил завершение строительства многоквартирного дома, передачу объекта недвижимости и прав на него, тогда как истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать за фио2 право собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства: вид объекта: нежилое помещение, наименование кладовая, номер по проекту 1215, площадью 5,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> Признать за фио2 право собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства: вид объекта: нежилое помещение, наименование кладовая, номер по проекту 1227, площадью 5,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий», фонд) - лицо, не привлеченное к участию в деле, подало на вышеуказанное судебное решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, указывая на то, что является заинтересованным лицом по данному делу, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен обжалуемым судебным решением. В частности, обосновывая данные доводы, заявитель указывает на то, что <данные изъяты> все права в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в том числе, и в отношении спорного нежилого помещения, на которое решением суда признано право собственности за истцом, перешли от ответчика к фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства», а с <данные изъяты> все права и обязанности названного фонда – к ППК «Фонд развития территорий».
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 113,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.
Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 постановления).
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> фио2 обратился в суд с иском к ЗАО «Континент проект» о признании права собственности на долю в виде кладовой в незавершенном строительством вышеуказанном объекте долевого строительства.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» ответчик по настоящему делу АО «Континент проект» было признано банкротом, в отношении него ответчика было открыто конкурсное производство.
До 09 июля 2018 г. иные процедуры, предусмотренные при банкротстве, в отношении АО «Континент проект» арбитражным судом не вводились.
В то же время, поскольку с иском о признании права собственности по настоящему делу истец обратился к ответчику до вынесения арбитражным судом решения о признании АО «Континент проект» банкротом и открытии в отношении данного юридического лица конкурсного производства, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., настоящий спор был разрешен в порядке гражданского судопроизводства Химкинским городским судом Московской области, как судом общей юрисдикции.
Обжалуемым судебным решением исковые требования истца к АО «Континент проект» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте долевого строительства в виде кладовой площадью 5,5 кв. м, находящейся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> удовлетворены.
Как следует из обжалуемого решения суда, данным судебным актом на заявителя ППК «Фонд развития территорий», не привлеченного к участию в деле, непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, равно как непосредственно и не указано о разрешении каких-либо прав такого юридического лица.
На момент принятия судебного решения ППК «Фонд развития территорий» в рамках дела о банкротстве не являлся и кредитором АО «Континент проект», его должником, или его конкурсным управляющим.
Для того, чтобы считать, что вопрос о правах и законных интересах заявителя был разрешен обжалуемым решением, исходя из предмета спора по настоящему делу (право собственности на объект недвижимости), заявитель должен представить доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент принятия судом решения он обладал теми или иными самостоятельными правами в отношении спорного имущества, что не было учтено судом, не привлекшим заявителя к участию в данном деле.
Однако, подобные доказательства заявителем по настоящему делу не представлены.
Напротив, как следует из апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» и подтверждается им же представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 г., права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности на кладовую, в котором обжалуемым решением признано за истцом, были переданы арбитражным судом от ответчика (застройщика) АО «Континент проект» правопредшественнику заявителя - фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» только 08 апреля 2019 г., то есть спустя более чем через шесть месяцев после принятия судом по настоящему делу обжалуемого решения и спустя более чем через пять месяцев после вступления обжалуемого решения в законную силу.
Таким образом, на момент указанной передачи прав (08 апреля 2019 г.) истец уже являлся собственником спорного имущества.
До указанной даты правопредшественник заявителя, либо сам заявитель какими-либо правами, в том числе, и правами требования в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимися на нем объектами незавершенного строительства не обладали.
При изложенных обстоятельствах прийти к выводу о том, что обжалуемым судебным решением на момент его принятия был разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителя или его правопредшественника на спорное имущество, не представляется возможным по причине отсутствия у них таких прав.
Следовательно, обжалуемым судебным постановлением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба ППК «Фонд развития территорий» на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи