Судья Агарков А.Н. УИД 57RS0022-01-2022-004820-22

Дело № 33-2098/2023, №2-643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Золотухина А.П.

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить электроснабжение,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г.Орла от <дата>, которым исковые требования ФИО1 об обязании восстановить электроснабжение удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в свободной передаче электрической энергии и обязании восстановить электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для эксплуатации автомастерской». ФИО2 на праве собственности владеет смежным нежилым помещением с тем же видом разрешенного использования. Линия энергоснабжения помещения ФИО1 осуществляется от трансформаторной подстанции через электросети АО «Орелнефтепродукт» и проходит через помещение автомастерской ФИО2

<дата> была прекращена подача электроэнергии в помещение истца, в результате самовольного обрезания проводов в помещении ответчика, что было зафиксировано в акте проверки прибора учета электрической энергии от <дата>, согласно которого отключение произведено в водно-распределительном устройстве в помещении ответчика.

Считает, что электроэнергия не поступает вследствие неправомерных действий ответчика.

По изложенным основаниям просила обязать ФИО2 в срок, не превышающий трех календарных дней, с момента вступления решения в законную силу, восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4, устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии и не чинить их в дальнейшем.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО2 не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Ссылается на то, что ФИО2 не располагает и не должна иметь средства и возможности обеспечивать переток электроэнергии для кого-либо, поскольку не имеет соответствующего образования, разрешений и допусков к обслуживанию установок, не состоит в реестре Ростехнадзора как лицо полномочное работать с электросетями.

Указывает на то, что ФИО1 самостоятельно должна урегулировать со смежными субъектами электроэнергетики вопросы оперативно-технического взаимодействия и ответственности за эксплуатацию электросетей в принадлежащем ей помещении.

Полагает, что акт осмотра № от <дата> является недопустимым доказательством, составленным с нарушением законодательства со стороны инспектора ФИО7, который не имел право производить внеплановую проверку или осмотр вводно-распределительного устройства и кабельной линии в помещении ФИО2

Ссылается на то, что в указанную дату проверка сотрудником АО «Орелоблэнерго» ФИО7 в помещении ФИО2 не осуществлялась и не могла осуществляться, так как он не был уполномочен на это, как ФИО1, так и ФИО2 отсутствовали при составлении акта, который за ФИО1 подписало неуполномоченное лицо.

Приводит доводы о том, что АО «Орелоблэнерго» отправило ФИО2 уведомление о проведении запланированной на <дата> проверки только <дата>, поэтому ФИО7 незаконно и необоснованно, без осмотра внес в акт сведения о том, что кабельная линия ФИО1 в помещении ФИО2 отрезана.

Обращает внимание на то, что иск заявлен ФИО1 с целью ввести суд в заблуждение и избежать обязанности самостоятельно нести бремя содержания своего имущества, с целью получения решения обязывающее других лиц осуществлять ремонт ее сетей и ВРУ, а также смежных кабельных линий за свой счет, то есть бесплатно для ФИО1

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - ПНД), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4, ФИО2 – собственником нежилого помещения №, расположенного по тому же адресу.

Помещение ФИО1 ранее являлось частью встроенного помещения, принадлежащего ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>

В свою очередь, ФИО8 приобрел принадлежащее ему помещение по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи от <дата> у ОАО «Орелнефтепродукт».

В настоящее время помещения ФИО1 и ФИО2 являются смежными и имеют общую стену.

Энергоснабжение нежилого помещения ФИО1 осуществляется на основании договора энергоснабжения № от <дата> путем подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства истца, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Энергоснабжение нежилого помещения ответчика осуществляется на основании договора энергоснабжения № от <дата>

Согласно техническим условиям № от <дата> предусмотрено энергоснабжение встроенного помещения ФИО1 выполнить кабельной линией 0,4 кВ расчетного сечения от ВРУ (вводно-распределительное устройство) автомастерской ФИО8 (в настоящее время собственник ФИО2) с установкой коммутационного аппарата на расчетный ток, разрешенная мощность 5 кВт, категория надежности 3, уровень напряжения 0,4 кВ. Предписано для коммерческого учета электроэнергии во ВРУ встроенного помещения установить трехфазный электронный электросчетчик прямого включения.

Установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца выполнено в соответствии с техническими условиями и по факту осуществлено кабельной линией от трансформаторной подстанции (ТП) 514, принадлежащей энергоснабжающей организации, через электросети, находящиеся на балансе ОАО «Орелнефтепродукт», далее через электросети, находящиеся на балансе ФИО2, в т.ч. вводно-распределительное устройство (ВРУ), находящееся в нежилом помещении (автомастерской) ответчика, и далее кабельной линией 0,4 кВ до ВРУ, находящегося в нежилом помещении, принадлежащем истцу (схематично: ТП 514 - ВРУ ОАО «Орелнефтепродукт» - ВРУ ФИО2 – ВРУ ФИО1)

Данные обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от <дата>, актом допуска в эксплуатацию электроустановки от <дата>, актом об осуществлении технологического присоединения № от <дата> и не оспаривалось сторонами.

Также установлено, что ФИО1 принадлежат и на ее балансе находятся электросети, включающие в себя: кабель 0,4 кВ, отходящий от ВРУ, расположенного в помещении автомастерской ответчика, далее коммутационный аппарат (вводный автомат 16А), затем ВРУ ФИО1, находящееся в нежилом помещении последней. При этом часть кабеля и коммутационный аппарат, который находится в щите, расположены в нежилом помещении (автомастерской), принадлежащем ответчику. После коммутационного аппарата кабель через общую стену, проходит в нежилое помещение истца. Истец или его представители свободного доступа к своим электросетям, находящимся в помещении ответчика не имеют.

Как установлено в судебном заседании, в 2022 г. электроэнергия в помещение ФИО1 перестала поступать, в связи с чем, по обращению ФИО1 сотрудниками АО «Орелоблэнерго» было проведено обследование электросетей ФИО1, в результате которого был сделан вывод, что отключение электроснабжения произведено в помещении ответчика.

Представитель третьего лица ФИО7, который проводил обследование, в суде первой инстанции подтвердил, что кабель истца, на болтовых соединениях во ВРУ, находящемся в помещении ответчика, был отсоединен, болты откручены.

В процессе рассмотрения дела, по обращению сторон и согласно поручений суда, сотрудниками АО «Орелоблэнерго» были неоднократно произведены осмотры электросетей ответчика, а также электросетей истца, расположенных, как в нежилом помещении, принадлежащем последней, так и в нежилом помещении (автомастерской), принадлежащем ответчику.

В результате осмотра <дата> в нежилом помещении ФИО2 (автомастерская «ОПОРА») было установлено, что прибор учета (ПУ) технически исправен, соответствует требованиям законодательства, соединение кабелей находится в электрощите, который опломбирован, доступа к щитку потребителю нет (акт проверки прибора учета электрической энергии №).

Осмотром, проведенным <дата> по поручению суда, было установлено, что при осмотре прибора учета питание электросчетчика отсутствовало, так как отключен вводной автомат на 16А в щите, находящемся в помещении ответчика ФИО2 В 14-00 часов автомат был включен сотрудником АО «Орелоблэнерго», питание на прибор учета истца поступило. Щит вышеуказанного вводного автомата был опломбирован двумя пломбами. Из акта проверки прибора учета электрической энергии № следует, что в нежилом помещении ответчика (автомастерская «ОПОРА») прибор учета (ПУ) технически исправен, опломбирован, годен для расчетов.

В дальнейшем, в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца сообщено о том, что спустя некоторое время электроэнергия была опять отключена и на момент судебного заседания отсутствовала.

Из показаний свидетеля ФИО11, проводившего по поручению суда осмотр помещений сторон, следует, что при осмотре ВРУ истца электроэнергия на прибор учета не поступала. При осмотре в нежилом помещении ответчика опломбированного щита с вводным автоматом, принадлежащего истцу было обнаружено принудительное отключение автомата. При этом причиной отключения не являлось короткое замыкания и автоматическое срабатывание вводного автомата, ввиду того, что пломбы находились в целом состоянии. Отключение возможно было произвести используя приспособления через расположенное в нижней части щита отверстие. Данное отверстие им было также опломбировано, вводной автомат включен, электроэнергия стала поступать на прибор учета истца в его помещении.

В связи с очередным отсутствие электроэнергии у истца, судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание с участием специалистов, в ходе которого был произведен осмотр нежилых помещений истца и ответчика, а также приборов учета, кабелей, ВРУ и иных элементов электросетей сторон.

В результате осмотра установлено, что в нежилом помещении истца подача электроэнергии не осуществляется. В помещении истца со стороны общей стены располагается ВРУ, в котором установлен прибор учета, после которого установлен автомат. Через общую стену проходит кабель 0,4 кВ, который подведен к ВРУ истца.

Из пояснений участвующего в выездном заседании специалиста ФИО11 и представителя третьего лица ФИО7 следует, что все приборы и кабель в помещении истца в рабочем состоянии, повреждений не имеют. При этом напряжение на прибор учета не поступает. К клеммам автомата подключений не имеется.

В нежилом помещении ответчика также установлено ВРУ, от которого отходит кабель 0,4 кВ, далее щит с коммутационным аппаратом (вводный автомат 16А), от которого кабель доходит до общей стены помещений сторон и далее, через общую стену, проходит в нежилое помещение истца, где он подключен к ВРУ истца. На щите с вводным автоматом установлены пломбы. Две пломбы на дверце щита и несколько пломб на нижней стенке, закрывающие отверстие.

В ходе выездного заседания ФИО11 и ФИО7 также пояснили, что пломбы, установленные на дверце вскрыты, так как на них после открывания проявилась надпись. Пломбы установленные на нижней стенке щита не вскрыты. При открывании щита, установлено, что автомат отключен. После включения автомата, на приборе учета во ВРУ истца поступило напряжение, что свидетельствует о поступлении электричества на электроприборы истца в его нежилом помещении и их работоспособность.

Кроме того, представитель третьего лица АО «Орелоблэнерго» ФИО7 и свидетель ФИО11 пояснили, что ограничений со стороны ООО «Орелоблэнерго» в отношении истца не производилось и не производится. Электросети истца в исправном состоянии и при включенном коммутационном аппарате, находящемся в щите в помещении ответчика электроэнергия поступает исправно.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в суде первой инстанции, следует, что он использует принадлежащее его матери ФИО1 помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Более года назад в данном помещении было отключено электричество. Спустя некоторое время электроэнергия стала опять поступать. Затем к нему обратился отец ответчицы - ФИО8, который в нежилом помещении ответчицы осуществляет бизнес. Он сообщил, что электрический кабель, через который к их помещениям поступает электроэнергия, был поврежден и он, своими силами, осуществлял его ремонт. При ремонте ФИО8 понес расходы, часть из которых в размере <...>, предложил возместить ему. Он отказался. ФИО8 ему сообщил, что если он не заплатит, то он отключит ФИО1 электричество. Через некоторое время электричество в помещение истца перестало поступать. Он обратился к ФИО8 и попросил его включить электричество, но ему отказали, пояснив, что пока он не заплатит, электричество ему не подключат. В дальнейшем, факт отключения его кабеля от ВРУ в помещении ответчика, установил представитель АО «Орелоблэнерго» ФИО7, отразив это в акте от <дата>, который осуществлял проверку электросетей истца по обращению истца в энергоснабжающую организацию.

Судом первой инстанции исследовалась аудиозапись разговора ФИО12 с ФИО8, достоверность которой не оспаривалась стороной ответчика, и установлено, что между ФИО12 и ФИО8 имеются неразрешенные претензии материального характера по вопросу компенсации затрат на произведенный ответчиком ремонт электрической сети, вследствие которых в помещение ФИО1 была отключена подача электроэнергии.

Факт наличия конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в нежилом помещении ответчика, действиями лиц, имеющих доступ в него, создаются препятствия для поступления электроэнергии в помещение истца от ВРУ ответчика через электрические сети истца, находящиеся в помещении ответчика. Поскольку собственником нежилого помещения и владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ФИО1, является ФИО2, то на нее в силу закона возлагается обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты ее электросетей к электроприборам истца, в связи с чем, суд обязал ответчика не чинить препятствий в свободной передаче электрической энергии в нежилое помещение истца.

В то же время, установив что электроснабжение нежилого помещения истца было восстановлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика восстановить энергоснабжение в помещении истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были изменены ранее выданные технические условия, в результате которых увеличилась максимальная мощность энергетического объекта, что может являться причиной не поступления энергии в помещение истца, судебной коллегий отклоняются, поскольку данные утверждения опровергаются актом технологического присоединения от <дата>, в котором технологические характеристики объекта соответствуют характеристикам технологического подключения от <дата>

Кроме того, судом апелляционной инстанции стороне ответчика было разъяснено бремя доказывания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением специальных познаний. Однако, представитель ответчика ФИО13 полагал нецелесообразным проводить по делу экспертизу, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы отказался, считая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи