Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов и взыскании судебных расходов
Установил :
ООО «СК «Согласие» обратилось с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации с ФИО1, процентов и взыскании судебных расходов.
В исковом заявлении указано, что 03.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ грз Х939НА152, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Мерседес Бенц грз Р313ВО15 под управлением ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль КамАЗ грз Х939НА152 получил механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственность.
Виновность водителя ФИО4 подтверждается материалом об административном правонарушении.
Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Итеко Россия.
Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
18.09.2024г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в 75 060,51 рублей.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, то истец считает, что к нему перешло право требовать понесенные расходы с ответчика, проценты, и судебные расходы.
Просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 060,51 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 90,6 рублей и в случае неисполнения решения суда взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Стороны в судебное заседание не явились. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с согласия стороны истца в заочном производстве.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Если размер возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, к страховой компании в порядке суброгации наряду с требованием к страховой компании, обязанной осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, переходит требование к виновнику ДТП в части, превышающей эту сумму (п. 1 ст. 965 ГК РФ; п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Материалами дела установлено, что 03.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ грз Х939НА152, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Мерседес Бенц грз Р313ВО15 под управлением ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль КамАЗ грз Х939НА152 получил механические повреждения.
Виновность водителя ФИО4 подтверждается материалом об административном правонарушении (постановление 18№ от 31.05.2024г.).
Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Итеко Россия.
Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением от 24.06.2024г. о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым – акт от 12.09.2024г.
18.09.2024г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в 75 060,51 рублей по платежному поручению №.
На дату ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственность.
По этим основаниям сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1
В силу требований ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты за каждый день неисполнения решения суда.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина и подтвержденные расходы на отправку копии иска в размере 90,6 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 75 060,51 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 90,6 рублей, а всего 79 151,11 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 11 копеек.
Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в случае неисполнения решения суда взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Судья Тотрова Е.Б.