Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
С участием прокурора ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по приобретению лекарственных средств в размере 198 руб., материального ущерба в размере 2000 руб., штрафа установленного <адрес> №, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указано, что она была сильно укушена принадлежащей ответчикам собакой, выгуливавшейся ФИО2 без поводка и намордника, в связи с чем, она испытала сильную боль, проходила лечение в травмпункте.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений от истца с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, а также с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений от ответчиков с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, а также с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что у него никогда не было собаки. Брак с ФИО3 прекращен в 2001 году. В настоящее время ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование исковых требований ФИО8 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. в Красногорском лесопарке была укушена собакой породы американская акита.
В результате укуса истец получила телесные повреждения в виде укушенной раны в зоне правой голени.
В тот же день ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ МО Красногорская городская больница №.
После оказания первой медицинской помощи ФИО1 было назначено лечение.
На необходимые медикаменты было потрачено 198 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками.
По факту произошедшего ФИО1 обратилась в УМВД России по <адрес>.
Со слов истца, владельцем собаки является ФИО2, при этом собака выгуливалась без поводка и намордника.
Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что не является владельцем какой-либо собаки. Ответчик ФИО3 не является его супругой с 2001 года, что подтверждено документально.
Истец в материалы дела не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что кто либо из ответчиков является владельцем животного, покусавшего истца.
Равно как и не представлено доказательств привлечения ответчиков, как владельцев собаки, причинившей вред, к административной, уголовной или иной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда истцу, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подверглась нападению и была укушена собакой, принадлежащей ответчикам, доказательств причинения истцу вреда действиями (бездействиями) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, правовых оснований в удовлетворении производных требований у суда также не имеется.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по 200000 рублей с каждого, расходов по приобретению лекарственных средств 198 рублей, возмещении ущерба в сумме 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская