47RS0006-01-2022-002780-62
№ 2-3557/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 16 июня 2022
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Лайтинен Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными приказа № от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, невыплате премии, исключении из кадрового резерва, снижении квалификационного звания, и заключения служебной проверки от ***; о восстановлении в кадровом резерве и звании «***»; об обязании выплатить премию, права на которую был лишен приказом № от ***;
установил:
в обоснование заявленных исковых требований указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОМВД России по *** – начальника полиции. Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от *** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В нарушение требований закона с данным приказом под роспись в течение трех дней с момента его издания истец ознакомлен не был. Его ознакомили с данным приказом только *** при списании в дело в момент исполнения обязанностей руководителя ОМВД России по ***. Поэтому срок для обжалования приказа им не пропущен. Если суд сочтет данный срок пропущенным, то просил восстановить его, как пропущенный по уважительным причинам. В приказе указано, что истец привлечен к ответственности за нарушение требований п.п. 14 и 20 Порядка и условий командирования сотрудников МВД, утвержденных приказом МВД России от 27.05.2021 г № 300, выразившееся в том, что истец выехал за пределы обслуживаемой территории без получения соответствующего разрешения и оформления служебной командировки в установленном порядке. Основанием для привлечения к ответственности явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по СПб и ЛО *** Данный приказ считает незаконным и необоснованным. За истцом был закреплен служебный автомобиль, ремонт и обслуживание которого должны производиться в соответствии с действующим контрактом ГУ МВД России на определенных СТО, расположенных в ***. Текущий ремонт и обслуживание по графику были запланированы на *** Однако, в связи с проведением в этот день коллегии ГУ МВД России по СПб и ЛО, ремонт был перенесен на *** Накануне *** истец доложил о необходимости выезда в *** своему непосредственному руководителю – начальнику ОМВД по ***, который выезд согласовал. *** истец доставил автомобиль на СТО в ***, где был оформлен заказ-наряд, произведен ремонт, и в тот же день возвратился на службу. Соответственно, за пределы обслуживаемой ГУ МВД по СПб и ЛО территории он не выезжал. После чего около *** часов *** он узнал, что сотрудники ОРЛС подготовили и направили рапорт в ГУ МВД по СПб и ЛО, но в согласовании его выезда было отказано. При таких обстоятельствах основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют. В нарушение ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в ходе служебной проверки не были приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения проступка. Дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. Истец действовал в интересах службы, никакого вреда не причинил. Поэтому требовал признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки незаконными, восстановить его в кадровом резерве, в звании «***» и выплатить премию (л.д. ***).
Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что устно доложил начальнику ОМВД по *** о своем убытии утром ***, и, получив его разрешение выехал, в *** Они поехали на одной машине с ***.В., который должен был забрать другую служебную машину из ремонта. Иного водителя, который мог бы отвезти машину на ремонт, не было. Около *** часов, уже выезжая из ***, из телефонного звонка от секретаря заместителя начальника ГУ МВД по СПб и ЛО ***.В., он узнал, что выезд его не был согласован. Он вернулся к месту службы, и уже около *** часов участвовал в проверке миграционного режима в гостинице ***. Случившемуся никто значения не придал, а затем его наказали. На оперативном совещании *** он присутствовал, возможно, приказы о наказании и оглашались. Делалось это так: сотрудник МВД вставала и монотонно вслух зачитывала все приказы о дисциплинарных наказаниях. Этих приказов и наказанных сотрудников обычно так много, что в детали на тот момент никто не вдавался. Впервые приказ о его наказании ему принесли на подпись для ознакомления *** В тот период он исполнял обязанности начальника ОМВД по ***, и приказы списывали в архив. Ранее он от ознакомления с приказом, и от соответствующей подписи об этом не отказывался.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заявила ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. ***).
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:
Истец ФИО1 с *** назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по ***, на которой проходит службу до настоящего времени (л.д. ***).
За истцом был закреплен служебный автомобиль «***», г.р.з. №.
Стороны не оспаривали, что за данным автомобилем какой-либо водитель в штате ОМВД по *** закреплен не был, обязанности водителя исполнял истец.
В соответствии с государственным контрактом от *** данный автомобиль должен был проходить ремонт и обслуживание в ***, расположенном по адресу: ***, в соответствии с заранее утвержденным графиком *** (л.д. ***).
В запланированную дату обслуживание автомобиля не состоялось, в связи с тем, что истец присутствовал на коллегии МВД России по СПб и ЛО, и была направлена заявка о проведении ремонта и обслуживания автомобиля на следующий день ***.
Истец доложил о необходимости своего выезда в *** в рабочее время, в связи со служебной необходимостью, своему непосредственному руководителю – начальнику ОМВД России по *** ***.В., который данный выезд разрешил.
*** за подписью ***В. был подготовлен рапорт на имя заместителя начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО ***.В. с просьбой разрешить выезд истца и ст. лейтенанта ***.В. в *** *** для проведения текущего ремонта автомобиля, а также получения путевой документации, сроком на 1 календарный день. К рапорту был приложен график прохождения ТО транспортных средств ОМВД России (л.д***
Данный рапорт был направлен в ГУ МВД России по СПб и ЛО посредством электронной связи (СЭП), но точное время и дату его доставки в Главное Управление ответчик подтвердить не смог.
Получив разрешение своего непосредственного руководителя, и не дождавшись письменного разрешения на выезд (или письменного отказа) со стороны Главного Управления истец *** доставил автомобиль к месту обслуживания и ремонта, дождался выполнения работ, и в тот же день вернулся в ***.
Данный факт подтверждается заявочным листом на техническое обслуживание, заказ-нарядом, актом приема-передачи автомобиля в ремонт (л.д. ***).
Как указал истец о том, что его выезд не был согласован ответчиком ему сообщили по телефонной связи из секретариата заместителя начальника ГУ МВД по СПб и ЛО ***.В. около *** часов ***, т.е. уже когда он возвращался к месту службы в ***.
В подтверждение данного факта истец представил распечатку телефонных переговоров по своему мобильному телефону (л.д. ***).
Ответчик доказательств того, что истцу или его руководству до или во время выезда в *** *** была сообщена информация о запрете выезда, суду не представил.
В материалы дела представлен рапорт, на котором отсутствует виза заместителя начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО «выезд разрешаю», имеются зачеркивания и знак вопроса. Из содержания данного документа ответчик делает вывод, что выезд истца в *** *** не был согласован (л.д. ***).
*** начальник отделения ОДПЛО ОУ ГУ МВД России по СПб и ЛО подполковник полиции ***.В. обратился с рапортом на имя заместителя начальника ГУ МВД по СПБ и ЛО генерал-майора полиции ***.В. о том, что *** в Главное Управление поступил рапорт с просьбой разрешить выезд ФИО1 в ***. Без получения разрешения истец *** осуществил несанкционированный, не разрешенный в установленном законом порядке, выезд за пределы обслуживаемой территории (л.д***).
По данному факту была проведена служебная проверка. В ходе проверки *** были получены объяснения ФИО1, аналогичные тем, что указаны в иске и в ходе судебного разбирательства (л.д. ***).
В объяснениях от *** ***В. – специалист отделения по ремонту и обслуживанию автотранспорта автохозяйства № *** подтвердила, что истец *** лично прибыл для прохождения ремонта автомобиля, лично подписал документацию, и находился по адресу: ***, около ***
В объяснениях ***В. указано, что в вечернее время *** к нему обратился истец и доложил, что ему и сотруднику МВД ***.В. по служебной необходимости *** необходимо убыть в *** для планового обслуживания служебного автомобиля. Был подготовлен соответствующий рапорт и направлен в Главное Управление. Однако *** по состоянию на *** часов разрешение получено не было, о чем ФИО1 был уведомлен. Кроме того был подготовлен рапорт на выезд одного ***.В., который и был удовлетворен. Нахождение истца на рабочем месте с *** до *** часов *** он не проверял. *** ***А. провел с истцом беседу, и строго предупредил его о недопустимости несанкционированных выездов (л.д. ***).
В докладной записке по результатам проведенной проверки начальник ОМВД ***.В. доложил, что им усилен контроль за соблюдением сотрудниками порядка выезда в служебные командировки за пределы обслуживаемой территории (л.д. ***).
В заключении по результатам служебной проверки начальником отделения ОДПЛО ОУ ГУ МВД России по СПб и ЛО было предложено за выявленные факты привлечь к дисциплинарной ответственности ***.А. и истца, предупредив ФИО1 о неполном служебном соответствии, лишить премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц, исключить из кадрового резерва, снизить квалификационное звание на одну ступень. Данное заключение служебной проверки было согласовано заместителем начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО ***.В. ***, и утверждено начальником Главного Управления ***.Ю. *** (л.д. ***
Приказом начальника ГУ МВД по СПб и ЛО от *** № по результатам служебной проверки по факту несанкционированного выезда за пределы обслуживаемой территории, за нарушение требований п.п. 14, 20 «Порядка командирования сотрудников органов внутренних дел», утвержденного приказом МВД России от 27.05.2021 г № 300, ФИО1 был предупрежден о неполном служебном соответствии.
В соответствии с п. 35 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 г № 181, приказано не выплачивать истцу премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, он исключен из кадрового резерва, ему снижено квалификационное звание «***» на одну ступень.
Начальнику ***.В. объявлен выговор (л.д. ***).
Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ***.В. показал, что, в связи с прошедшим временем и незначительностью произошедшего эпизода, он точно детали рассматриваемых событий не помнит. Помнит, что истец устно к нему обратился, и сообщил о необходимости выезда в *** для ремонта служебной автомашины. Пришел он не один, а с инспектором по транспорту, который подтвердил, что истец должен лично присутствовать при прохождении ТО. ***.В. данный выезд согласовал. В тот же день или на следующий день рапорт отправили в Главк, он не помнит. Рапорт с разрешением на выезд по какой-то причине сразу не пришел. ***.В. не возражал, что истец уедет, не дожидаясь получения резолюции. Если бы выезд был запрещен, то истец не поехал бы. Раньше такой проблемы не было, выезды сотрудников согласовали устно. Как начали отправлять подобные рапорта, то пошли приказы о дисциплинарных наказаниях. Время выезда истца было где-то около *** или *** часов утра ***, т.к. закончились все совещания. Острой необходимости истцу находиться в тот день в *** не было, с его участием каких-то служебных мероприятий запланировано не было. ***.В. сказал истцу: «Едь, а когда будет разрешение, там уже будет понятно». В настоящий момент свидетель не помнит кто и когда ему доложил о том, что выезд истца не согласован, и как это довели до сведения истца. Ему кажется, что он звонил на личный мобильный телефон истца. После ознакомления с распечаткой телефонных переговоров с истцом признал, что первый их телефонный разговор состоялся вечером *** Значит о том, что выезд не согласован, истцу сообщили иные сотрудники. Это точно было в тот же день ***, поэтому в тот же день составили новый рапорт о выезде Козика, который и согласовало руководство. Вполне возможно, что истцу сообщили о запрете выезда уже после того, как он вернулся, или когда он уже находился в ***. Произошедшему свидетель не придал особого значения, написал объяснения в ходе служебной проверки. Затем пришел приказ о наказании его и ФИО1 Этот приказ, как и все другие, был доведен до сведения сотрудников на оперативном совещании. Обычно сотрудник ФИО3 зачитывает все приказы полностью в присутствии участников совещания. Затем сотрудник должен быть ознакомлен с приказом под роспись. Если не ознакомился, или отказался расписываться, то приказ не может быть списан в архив. Если на листе ознакомления стоит дата ***, то возможно тогда истец и ознакомился с приказом. Точно утверждать не может, т.к. с приказами знакомит не он, а сотрудник отдела кадров (л.д. ***).
Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока давности, т.к. приказ был вынесен ***, а с иском в суд истец обратился впервые ***.
Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В силу п. 11 и п. 12 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.
Данные указания закона носят не формальный характер. Приказ должен быть не просто устно доведен до сотрудника, но он должен его прочитать, и при необходимости получить заверенную копию, дабы иметь возможность оценить его содержание, сопоставить с требованиями тех пунктов приказов МВД, которые ему вменяются в вину, обратиться за квалифицированной помощью при намерении его обжаловать.
Несоблюдение установленного законом порядка ознакомления сотрудника с приказом не может быть восполнено впоследствии косвенными или устными доказательствами.
Из представленного в материалы дела листа ознакомления следует, что истец под роспись был ознакомлен с оспариваемым приказом впервые *** (л.д. ***). Никаких актов о том, что ему предлагалось ознакомиться ранее, и он отказался, не составлялось.
В ст. 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поэтому в ходатайстве ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника отдела кадров ***.М. для подтверждения иной даты ознакомления с оспариваемым приказом судом было отказано. Следует принимать во внимание и тот факт, что указанный свидетель является до настоящего момента действующим сотрудником МВД, и находится в служебной зависимости от ответчика (л.д. ***).
Не принимает суд обоснованными ссылки ответчика и на журнал оперативного совещания от *** Из буквального содержания представленного протокола оперативного совещания, проводимого в присутствии истца, следует, что ***.Н. довела до присутствующих информацию о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МВД следующим образом: «приказ ГУ № № от ***, приказ ГУ №с от ***, приказ ГУ № № от ***, приказ ГУ № от ***, приказ ГУ № от ***, приказ ГУ № от ***, приказ ГУ № от *** г».
Даже если версия ответчика соответствует действительности, и на совещании были озвучены не просто наименования и номера приказов, а было озвучено одновременно содержание всех этих приказов, то подобное ознакомление суд надлежащим не признает. Подобный порядок не позволяет «на слух» в полной мере оценить содержание приказа, и всех приведенных в нем пунктов приказов и порядков МВД, за нарушение которых был привлечен истец.
Также следует отметить, что с заключением служебной проверки истец ознакомлен не был.
Ознакомившись с содержанием письменного приказа ***, истец *** обратился к начальнику ГУ МВД по СПб и ЛО с заявлением о том, что по результатам служебной проверки в его действиях были выявлены нарушения Порядка и условий командирования сотрудников МВД, но полагает, что в случае выезда из *** в *** оформление служебной командировки не требовалось (л.д. ***).
Не дождавшись отмены приказа и снятия дисциплинарных взысканий, *** истец обратился в суд, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента, когда он был впервые надлежащим образом ознакомлен с содержанием приказа.
Поэтому суд полагает, что в данном случае оснований для отказа в судебной защите сотруднику МВД по мотиву пропуска срока давности обращения в суд не имеется, и заявленное ходатайство ответчиком не подлежит удовлетворению.
Оценивая исковые требования, суд руководствуется положения ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о том, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. "б" ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Рассматривая настоящий спор, суд установил, что, исходя из буквального содержания оспариваемого заключения служебной проверки и приказа №, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка выезда в служебную командировку, в которую его фактически никто не направлял.
Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции" может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 27.05.2021 N 300 "Утвержден Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации", действие которого распространяется на поездки сотрудников по решению уполномоченных должностных лиц на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной службы.
В разделе 3 предусмотрено, что действие Порядка не распространяется на поездки сотрудников:
3.2. Осуществляемые в пределах населенного пункта, где располагается их место постоянной службы, обслуживаемой территории (участков) при наличии возможности ежедневного возвращения к месту жительства (месту пребывания), за исключением:
3.2.1. поездок сотрудников по решению уполномоченных должностных лиц для выполнения служебного поручения (задания) без ежедневного возвращения к месту постоянной службы.
В п. 5 и п. 14 Порядка определено, что поездки сотрудников считаются служебной командировкой при наличии решения уполномоченного должностного лица, оформленного в соответствии с Порядком. Выезд сотрудника в служебную командировку производится при наличии решения уполномоченного должностного лица, принятого в соответствии с Порядком.
Максимальная продолжительность служебной командировки не должна превышать 40 суток, не включая время нахождения в пути к месту командирования и обратно (п. 27).
Оформление служебной командировки осуществляется приказом руководителя (начальника) соответствующего органа, организации, подразделения, за исключением выездов для проведения аудиторской проверки, проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности (п. 43).
В п. 20 Порядка указано, что служебные командировки сотрудников линейного управления МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориального органа МВД России на районном уровне за пределы обслуживаемой территории осуществляются с разрешения руководителя (начальника) соответствующего вышестоящего территориального органа МВД России либо его заместителя, запрашиваемого начальником линейного управления МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориального органа МВД России на районном уровне в письменном виде (в том числе с использованием технических каналов связи).
Анализ правого акта МВД России свидетельствует о том, что приведенное в нем понятие «служебной командировки» полностью соответствует положениям ст. 166 Трудового кодекса РФ, где служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В рассматриваемом случае приказ о направлении истца во внеплановую командировку не издавался, командировочное удостоверение ему не выдавалось, за пределы обслуживаемой ГУ МВД России территории – *** и ***, он не выезжал.
Истец выполнил служебное поручение работодателя – доставил служебный автомобиль к месту обслуживания и обратно, в течение одного рабочего дня, что под понятие служебной командировки не подпадает. Спецификой ГУ МВД России по СПб и ЛО является то, что обслуживаемой им территорией являются два субъекта Российской Федерации. При этом все руководящие органы, материально-хозяйственные части и т.п. находятся в ***, что вынуждает сотрудников перемещаться из *** в *** и обратно порой несколько раз в течение одного рабочего дня.
Практика распространения действия «Порядка о служебных командировках» на согласование подобных поездок всех сотрудников из 17 районов Ленинградской области и 18 районов Санкт-Петербурга, или даже на выезд сотрудника из одного района г. Санкт-Петербурга в другой район того же субъекта в течение одного рабочего дня, может привести к плачевным последствиям, и явно отвлечет сотрудников органов внутренних дел от выполнения тех основных задач, ради которых правоохранительные органы созданы.
Порочность подобной практики стала очевидна и для руководящего состава ГУ МВД.
Так, в докладной записке начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по СПб и ЛО ***.Ю. указано, что распоряжением № начальника ГУ МВД по СПб и ЛО установлена обязанность уведомления уполномоченного руководителя при выезде только за пределы обслуживания ГУ МВД, т.е. уведомление при перемещении между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью не требуется. Все руководящие подразделения ГУ МВД России, органы исполнительной власти Ленинградской области, областной суд и прокуратура области расположены на территории г. Санкт-Петербурга. Выезды туда должностных лиц носят внеплановый характер. В связи с изложенным, в случаях, не требующих оплаты командировки, проживания в месте командировки, при наличии возможности возвращения к месту проживания, а также не предусмотренных п. 6 Порядка, оформление служебной командировки из Ленинградской области в Санкт-Петербург не требуется (л.д. ***).
На данной докладной записке начальником ГУ МВД России по СПб и ЛО ***.Ю. *** наложена виза: «Согласен, необходимо довести до сведения руководства».
За нарушение распоряжения начальника МВД России по СПб и ЛО от 28.08.2019 г № 141 истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, о чем в судебном заседании заявила и представитель ответчика, в связи с чем оно предметом судебной оценки не является (л.д. ***).
Действия истца работодателем квалифицированы ошибочно, инкриминируемых ему действий истец фактически не совершал. Его выезд был согласован непосредственным руководителем. Он добился поставленных задач, не прогуливал рабочее время, поэтому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.
Но даже если расценить действия истца, как нарушение служебной дисциплины, поскольку он выехал, не дождавшись разрешения вышестоящего руководителя, то следует руководствоваться разъяснениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г N 2, и п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г, о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.
В случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе.
Между тем, как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, информация о возможных неправомерных действиях истца подтвердилась частично, при этом наступление каких-либо негативных последствий не установлено.
Ссылки ответчика на то, что нарушение истцом служебной дисциплины дискредитировало его как руководителя, подало плохой пример для подчиненных, не состоятельны. Нет доказательств того, что истец или иные лица распространяли данную информацию, что истец систематически нарушал субординацию и дисциплину, вводя данную практику среди подчиненных ему сотрудников.
О случившемся стало известно благодаря действиям работодателя, организовавшего проведение служебной проверки, привлечение к ответственности и оглашение соответствующего приказа.
Согласно материалам дела на день привлечения к ответственности истца стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 20 лет, он имеет звание полковник полиции, за период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО1 был награжден ведомственными наградами и почетными грамотами МВД России (***). В характеристике со службы в органах внутренних дел указано, что за время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны как умелый организатор и инициативный, добросовестный сотрудник, на высоком уровне владеющий методами оперативно-розыскной работы. К своим обязанностям относится с должной ответственностью, проявляя при этом инициативу и творческий подход. В экстремальных ситуациях проявляет уверенность, быстрые и правильные решения, в полном объеме владеет оперативной обстановкой, честен, трудолюбив, критически относится к достигнутым результатам. В повседневной деятельности строго соблюдает законы, приказы и указания МВД. В коллективе пользуется заслуженным уважением и авторитетом и т.д. (л.д. ***).
Ссылки ответчика на то, что истец имел неснятые наказания в виде замечаний, суд оценить не может, т.к. приказы о наложении подобных наказаний ответчиком не представлены, и относимы ли они к рассматриваемому спору, законно ли были наложены, не ясно. Ответчик не оспаривал, что нарушение правил выезда истцом было допущено впервые, ранее за подобные нарушения он не привлекался.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Вместо того чтобы ограничиться устным замечанием ответчик, минуя даже стадию выговоров, привлек истца к нескольким видам наказаний одновременно – лишение премии, исключение из кадрового резерва, понижение в квалификационном звании и предупреждение о неполном служебном соответствии, тяжелее которого только понижение в звании и увольнение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик неправильно оценил действия истца, их тяжесть и применил несоразмерные содеянному наказания, в связи с чем приказ и заключение служебной проверки должны быть признаны незаконными, а права истца, незаконного привлеченного к ответственности, восстановлены в полном объеме.
Ответчик обязан восстановить истца в квалификационном звании «***» и в кадровом резерве с момента исключения. Аннулировать запись (сделать отметку о недействительности) в трудовой книжке и личном деле о привлечении к ответственности, и выплатить премию за тот месяц, когда истец был ее лишен.
Но следует отметить, что приказом № от *** к дисциплинарной ответственности привлечен не только истец, в оставшейся части его законность не обжалуется. Поэтому суд признает незаконным приказ с момента его вынесения только в отношении истца, в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.
Признать незаконными приказ начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от *** в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишении премии, об исключении из кадрового резерва, о снижении квалификационного звания «***» на одну ступень; и заключение служебной проверки от ***, утвержденное начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ***.
Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить ФИО1 в кадровом резерве и квалификационном звании «***»; обязать выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц, в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца с даты составления.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***