РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2022-006629-03
09 ноября 2022 года Дело №2-4748/2022
Абаканский городской суд,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Энгельман В.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
с участием: представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности;
представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО2:
- неосновательного обогащения в общем размере 304 944 руб. 10 коп., из которых: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОАО «СКБ-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 349 руб. 55 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «ВЭБ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 594 руб. 55 коп.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 453 руб. 36 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 495 руб. 36 коп.;
- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 589 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования уточнила, просила суд взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 349 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 453 руб. 36 коп., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака истцом с ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор признан общим долгом супругов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредитного договора произведены платежи в общем размере 306 699 руб. 10 коп. Соответственно, в силу ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 153 349 руб. 55 коп., ? доля от оплаченной истцом суммы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 453 руб. 36 коп. Представитель истца считает, что к данным правоотношениям не применимы положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик мог заявить о возбуждении дела о банкротстве. Представитель истца ФИО3 просила суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возражал. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, ссылаясь на пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022, указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты начислению не подлежат. Предоставил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, указывал на невысокую сложность дела, на наличие аналогичного решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что разумными являются расходы в размере 3 000 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, направили своего представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, что подтверждается решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 469 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг – заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153 349 руб. 55 коп., представитель истца указывала, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение кредитного договора в общем размере 306 6уб. 10 коп.
В подтверждение заявленных требований предоставила суду приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом после расторжения брака с ответчиком единолично исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признанному решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ? долю оплаченных расходов в размере 153 349 руб. 55 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 453 руб. 36 коп.
В подтверждение размера процентов представителем истца суду предоставлен расчет.
Возражая против размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика указывает, что проценты должны начисляться по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
По п. 1 указанного Постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства №497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом представителя ответчика, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный представителем ответчика, суд находит его арифметически верным.
Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 353 руб. 74 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО2 денежных средств в общем размере 389 386 руб. 52 коп.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 094 руб., что подтверждается квитанциями оплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в размере 218 583 руб. 60 коп.
В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ которой предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина от суммы иска, соответственно, размер государственной пошлины от требований в размере 218 583 руб. 60 коп. составляет 5 385 руб.
Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 708 руб.
Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по составлению и направлению искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Пунктом 3 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 15 000 руб.
Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 16 708 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 153 349 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 353 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 16 708 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено14.11.2022
Председательствующий: Е.А. Царева