УИД 50RS0028-01-2022-003984-59

Судья Молева Д.А. дело № 33-26394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Московский Кредитный Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Московский Кредитный Банк обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 70 630,19 руб., из которых: 42 758,30 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 2 345,88 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 14 582,46 руб. – задолженностьпо просроченным процентам по просроченной ссуде, 9 151,44 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 1 792,11 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 318,91 руб.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставил ответчику картсчет с лимитом кредитования в размере 50 000,00 руб. сроком до <данные изъяты> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом 32,00 % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 годаисковые требования удовлетворены.

ФИО2. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому ПАО Московский Кредитный Банк является кредитором, а ФИО2 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор предоставил заемщику картсчет с лимитом кредитования в размере 50 000,00 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Как утверждает истец, в нарушении условий заключенного договора, ответчик условия Договора соблюдал ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка 130 Мытищинского судебного района Московской области, 24.07.2020 был вынесен судебный приказ, который в последствии 30.11.2020 должником отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец обратился с настоящим иском в установленный Законом срок.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет за период с 31.05.2018 года по 02.03.2022 года в сумме 70 630,19 руб., из которых: 42 758,30 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 2 345,88 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 14 582,46 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 9 151,44 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 1 792,11 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам. Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд обоснованно указал на удовлетворение требований истца.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства и учтены представленные сторонами доказательства по делу, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в правильности и законности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не содержащими каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023г.