Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре Гукасян K.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральному директору ООО «Сервис-М» ФИО2 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Генеральному директору ООО «Сервис-М» ФИО2, в котором просил признать действия генерального директора ООО «Сервис-М» ФИО2 незаконными.
В своем исковом заявлении истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> г.о. <адрес>. Ответчик ООО «СЕРВИС-М» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к Генеральному директору ООО «СЕРВИС-М» ФИО2, в котором просил разрешить ему доступ на крышу дома по месту регистрации: <адрес>, для установки, монтажа и последующего обслуживания антенны принадлежащей ему любительской радиостанции. Данное заявление было зарегистрировано вх № от ДД.ММ.ГГГГ. Своей резолюцией Генеральный директор ООО «СЕРВИС-М» ФИО2 разрешил истцу доступ на крышу дома по адресу: <адрес>, для установки, монтажа и последующего обслуживания антенны (заверенная копия заявления с резолюцией Генерального директора находится в материалах гражданского дела № рассмотренном в Электростальском городском суде <адрес>). В последующем истец приобрел за свой счет все необходимое для установки антенны, также им были организованы доставка, монтаж, наладочные работы, настройка по частоте, укладка проводки, герметизация и корректировка диаграммы неисправности. На вышеуказанные действия он затратил 36 200 рублей. На протяжении 7 лет он имел возможность пользоваться установленной с разрешения Генерального директора ООО «СЕРВИС-М» ФИО2 антенной.
В 2020 году по инициативе Генерального директора ООО «СЕРВИС-М» ФИО2 в отношении истца было подано исковое заявление о сносе антенно-фидерных устройств, установленных истцом.
ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> в исковых требованиях ООО «СЕРВИС-М» к ФИО1 о сносе антеннофидерных устройств было отказано.
ООО «СЕРВИС-М» обратилось в Московский областной суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Электросталького городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ООО «СЕРВИС-М» к ФИО1 - отменено. Постановлено в данной части новое решение, которым суд обязал ФИО1 демонтировать антенно-фидерные устройства, установленные им на крыше дома по адресу: <адрес>, привести данный участок крыши в прежнее состояние и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЕРВИС-М» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
По мнению истца, удовлетворением исковых требований ООО «СЕРВИС-М» к ФИО1 о демонтаже антенно-фидерных устройств было доказано, что действия Генерального директора ООО «СЕРВИС-М» ФИО2 в отношении разрешения истцу доступа на крышу для установки антенны были незаконными. Незаконные действия ответчика, а именно разрешение ему доступа на крышу по адресу: <адрес>, для установки, монтажа и последующего обслуживания антенны причинили истцу материальный ущерб.
Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам письменного отзыва.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, г.о. <адрес>.
Ответчик ООО «СЕРВИС-М» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Генеральному директору ООО «СЕРВИС-М» ФИО2, в котором просил разрешить ему доступ на крышу дома по месту регистрации: <адрес>, для установки, монтажа и последующего обслуживания антенны принадлежащей ему любительской радиостанции.
Данное заявление было зарегистрировано вх № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> в исковых требованиях ООО «СЕРВИС-М» к ФИО1 о сносе антеннофидерных устройств было отказано. ООО «СЕРВИС-М» обратилось в Московский областной суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Электросталького городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ООО «СЕРВИС-М» к ФИО1 - отменено. Постановлено в данной части новое решение, которым суд обязал ФИО1 демонтировать антенно-фидерные устройства, установленные им на крыше дома по адресу: <адрес>, привести данный участок крыши в прежнее состояние и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЕРВИС-М» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции признал действия ответчика ФИО1, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома (на крыше дома) личного оборудования, принадлежащего ему антенно-фидерного устройства, как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, а именно, использования ответчиком ФИО1 общего имущества многоквартирного дома без получения соответствующего разрешения от всех иных собственников помещений в доме.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно доводам искового заявления, удовлетворением исковых требований ООО «СЕРВИС-М» к ФИО1 о демонтаже антенно-фидерных устройств было доказано, что действия Генерального директора ООО «СЕРВИС-М» ФИО2 в отношении разрешения истцу доступа на крышу для установки антенны были незаконными. Незаконные действия ответчика, а именно разрешение ему доступа на крышу по адресу: <адрес>, для установки, монтажа и последующего обслуживания антенны причинили истцу материальный ущерб.
Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку после согласования заявления истца с управляющей компанией об установке антенны на крыше дома истцу было неоднократно указано на необходимость получения разрешения от всех иных собственников помещений в доме. Так, истцу неоднократно направлялись уведомления о том, что размещение антенно-фидерных устройств возможно только после проведения собрания собственников помещений МКД, что следует из ответа ООО «Сервис-М» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответа на обращение истца (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) данного посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, повторного ответа с разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленного посредством почты России и полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, до подачи искового заявления ООО «Сервис-М» под руководством Генерального директора ФИО2, неоднократно уведомляло ФИО1 о намерении обратиться в суд с заявлением о демонтаже указанного антенно-фидерного устройства.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Сервис-М» поступило очередное обращение от ФИО1 в котором он выразил несогласие с тем, что необходимо провести ОСС для принятия решения по размещению антенно-фидерных устройств, на что ответчиком был дан аналогичный ранее данным ответ.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, поскольку до обращения ООО «Сервис-М» в суд с требованием о сносе антенно-фидерных устройств, ФИО1 знал о необходимости согласования установки и проведения общего собрания собственников, был против его проведения, распорядившись общедомовым имуществом без согласия остальных собственников, что повлекло за собой решение суда о демонтаже последнего, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Генеральному директору ООО «Сервис-М» ФИО2 о признании действий незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.
Судья С.В. Строчило
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.В. Строчило