Копия

25RS0032-01-2022-001629-68 дело №2-33/2023(2-659/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1

к войсковой части 62250, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»

о восстановлении на рабочем месте, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

при участии: ФИО1, представителя–адвоката Прохоровой С.В.; представителя ответчика ФИО2; помощника прокурора Хорольского района Цакуна Г.С., помощника военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к в/ч 62250, просил признать незаконными приказы командира в/ч62250 о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01.08.2022 №1600 и от 26.09.2022 №566, а также приказ от 27.09.2022 №570; восстановить себя на рабочем месте в должности начальника команды военизированной охраны в/ч 62250; взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула в размере 88919 руб. 56 коп. (с учетом уточнений). В обоснование своих доводов ФИО1 указывает на отсутствие 21.09.2022 события неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку 01.08.2022 был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие 15.07.2022 на рабочем месте по уважительной причине.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в лице филиала №2.

В/ч 62250 и филиал №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в письменном отзыве по иску ФИО1 возразили, указали на пропуск истцом срока на судебную защиту, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку препятствий обратиться в суд в течение месяца после увольнения у ФИО1 не имелось.

Филиал №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку компетентного представителя в суд не обеспечил, в телефонограмме, поступившей через канцелярию суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме, полагали срок на обращение в суд не пропущенным, поскольку ФИО1, ознакомленный с приказом от 01.08.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности 07.09.2022, обращался за защитой нарушенного права в военную прокуратуру. ФИО1 пояснил, что из-за полученной 04.07.2022 закрытой черепно-мозговой травмы, обусловленной сотрясением головного мозга, вследствие незаконных действий руководителя ФИО4, не помнит, был ли он на работе утром 15.07.2022. Явку на работу утром 18.07.2022, откуда сразу направился на госпитализацию в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», ФИО1 подтвердил в полном объеме. Доказательств отсутствия основания для привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности 27.09.2022 за дисциплинарный проступок, имевший место 21.09.2022, как пояснил ФИО1, у него не имеется.

Представителем истца было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, явка которого в помещение суда была истцом обеспечена. После перерыва в судебном заседании, объявленного по ходатайству представителя истца для ознакомления с материалами проверки, проведенной военным прокурором по обращения ФИО1, ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 было заявителем снято.

Представитель в/ч 62250 в дополнение к доводам, изложенным в письменном отзыве, полагал привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогул 15.07.2022 и увольнение 26.09.2022, за повторное привлечение к дисциплинарной ответственности законными.

Прокурор Хорольского районного района в своем заключении полагал причину отсутствия ФИО1 на рабочем месте 15.07.2022 уважительной, связанной с обстоятельствами уголовного дела, полагал иск подлежащим удовлетворению. Военный прокурор отказался дать свое заключение по результатам судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется акт реагирования военного прокурора по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО1 по факту его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика и заключение прокурора, суд пришел к выводу о следующем.

В силу ч.1 ст.16, ст.20 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 в период с 01.11.2016 по 26.09.2022 состоял в должности начальника команды военизированной охраны в/ч 62250 (аэродром с.Хороль - в/ч62250-3). В п.8 трудового договора №124 от 01.11.2016 ФИО1 обязался соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, выполнять функции, в том числе по организации охраны объектов войсковой части и проведению инструктажей.

Согласно п.8.8 трудового договора №124 от 01.11.2016 работник несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с трудовым законодательством.

По должностной инструкции начальник военизированной охраны обязан ежедневно проводить теоретический и практический инструктаж заступающего личного состава ВОХР.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от 10.11.2022 ФИО4 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. Военный суд

установил:

04.07.2022 ФИО4, превышая должностные полномочия, нанес ФИО1 удары ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в бедро и кулаком по лицу, чем причинил ФИО1 поверхностную ушибленную рану в области носогубного треугольника и кровоподтек средней трети левого бедра, не причинившие вред здоровью.

В журнале регистрации направления на медицинское освидетельствование на снятие побоев КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» указано, что 04.07.2022 у ФИО1 установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, проникающая рана носового треугольника, гематома средней трети левого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на прием к хирургу КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», поскольку у него сохранялись головные боли, головокружение, тошнота, шум в ушах. От госпитализации ФИО1 отказался. По результатам приема врача-хирурга 18.07.2022 ФИО1 госпитализирован с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга до 25.07.2022, ему был открыт больничный лист с 18.07.2022 по 27.07.2022.

В табеле №659 учета рабочего времени в/ч 62250 за период 1-31.07.2022 указано, что ФИО1 в период с 4-08.07.2022 и с 11-15.07.2022 выполнял трудовую функцию, с 18.07.2022 находился на больничном листе. Следовательно, пятница 15.07.2022 являлась для ФИО1 рабочим днем, предполагающим исполнение им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что 15.07.2022 ФИО1 допустил отсутствие на рабочем месте, имеющим признаки прогула по смыслу п.«а» ч.6 ст.81 ТК РФ, а именно отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо более 4х часов подряд в течение рабочего дня. По данному факту работодателем в период 18-28.07.2022 проводилась проверка (разбирательство), в ходе которой были отобраны объяснения с ФИО1 и других сотрудников войсковой части. По результатам проверки приказом командира части от 01.08.2022 №1600 (место дислокации п.Николаевка Приморского края) ФИО1 объявлен выговор. Приказ поступил в в/ч 62250-3 (аэродром с.Хороль) 07.09.2022 вх.№169. В тот же день с данным приказом ознакомлен ФИО1 и выразил свое несогласие.

12.09.2022 ФИО1 обратился к военному прокурору 33 военной прокуратуры гарнизона (п.Камнь-Рыболов) за обжалованием действий командования в/ч62250 (п.Николаевка) и в/ч62250-3 (с.Хороль), связанные с объявлением дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 15.07.2022 более 4х часов в течение рабочего дня. Военный прокурор указал, что надзорными мероприятиями установлен формальный характер разбирательства в/ч62250-3, проведенного в период 18-28.07.2022, не выяснена тяжесть совершенного ФИО1 проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. Материалы проверки для рассмотрения по существу по принадлежности направлены военному прокурору 75 военной прокуратуры гарнизона (г.Фокино).

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с абз.2 п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п.1 ст.27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст.22 данного Федерального закона.

Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (п.1 ст.23 Закона о прокуратуре).

Из данных норм следует, органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд.

В результате рассмотрения по существу поступившего материала заместителем военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в адрес командира в/ч 62250 вынесен протест от 07.11.2022, в котором прокурор предложил командиру отменить приказ от 01.08.2022 №1600 о наказании ФИО1 В обоснование своей позиции прокурор сослался на то, что в приказе не указана дата рабочего дня, расцененного как прогул, при проведении проверки не установлены обстоятельства посещения ФИО1 медицинской организации 15.07.2022 и его госпитализация 18.07.2022, свидетельствующие об уважительном характере причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте 15.07.2022.

Иск в защиту прав и законных интересов работника ФИО1 в суд от военного прокурора не поступил.

Приказом командира в\ч 62250 от 26.09.2022 №566 ФИО1 уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе указано, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 14 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 21.09.2022. На основании приказа командира в\ч62250 ФИО1 выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и удержана премия за сентябрь 2022 года в связи с дисциплинарным взысканием.

Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в числе иных указано и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ).

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п.23 названного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Также на нем лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

ФИО1, полагая об отсутствии оснований для увольнения 26.09.2022 по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку 15.07.2022 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, уведомив об этом непосредственного руководителя, обратился в суд с настоящим иском.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, о привлечении его к дисциплинарной ответственности может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (п.34 и п.35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2).

Таким образом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, в рамках настоящего дела ответчику - в\ч62250 надлежит доказать наличие законного основания увольнения истца - ФИО1, а именно неоднократного неисполнения им должностных обязанностей, и соблюдение установленного ст.ст.192, 193 ТК РФ порядка увольнения.

Материалами дела установлено, что 15.07.2022 ФИО1 более 4х часов подряд отсутствовал на рабочем месте, а именно в 8 час. 50 мин. прибыл на работу и убыл в 9 час. 25 мин. 15.07.2022 ФИО1 не проводил инструктаж суточного наряда, что является его должностной обязанностью. В периоды с 9 час. 25 мин. до 13 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 15.07.2022 ФИО1 на рабочем месте не находился. Данные обстоятельства, которые истец не оспаривает, послужили основанием для привлечения его приказом командира от 01.08.2022 №1600 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Посещение врача в период рабочего дня, не является основанием для освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей, при том, что с работодателем, либо непосредственным руководителем, указанное посещение не согласовано, и не получено разрешение о невыходе на работу в указанный день.

Уважительных причин в указанный день не являться на работу либо отсутствовать на рабочем месте более 4х часов подряд у ФИО1 не имелось. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте не было им согласованно с непосредственным руководителем.

Так, неубедительным является довод ФИО1 (абз.5 стр.1 иска) о том, что спустя 11 дней, то есть 15.07.2022, из-за обострившихся симптомов травмы полученной 04.07.2022, ему в срочном порядке потребовалось явиться на прием к врачу, продлившийся почти полный рабочий день, по результатам которого он от госпитализации отказался. Внезапность обострения последствий травмы не позволила ФИО1 заблаговременно (заранее) согласовать с руководителем возможность отпроситься, чтоб утром 15.07.2022 посетить врача в рабочее время. Срочность убытия в медицинскую организацию не позволила в тот день ФИО1 дозвониться до руководителя, чтоб данное мероприятие согласовать. В связи с этим, ФИО1 озадачил стрелка ВОХР ФИО6 доложить руководителю, то есть уведомить его о своём убытии в больницу.

Стрелок ВОХР ФИО6 в ходе проведенного работодателем разбирательства по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте, дал объяснения о том, что ошибочно расписался в журнале инструктажа за начальника ВОХР ФИО1 От заявленного в судебном заседании ходатайства о допросе ФИО6 в качестве свидетеля истец и его представитель отказались.

Явившись на работу утром в понедельник 18.07.2022, ФИО1 получил сведения об инициированной работодателем проверке по факту его отсутствия на рабочем месте 15.07.2022 и о затребованном по данному факту письменном объяснении. Почувствовав сильное недомогание, ФИО1 убыл в больницу, где 18.07.2022 был госпитализирован с диагнозом, который был установлен 04.07.2022. На стационарном и амбулаторном лечении, подтвержденном листом нетрудоспособности, ФИО1 находился с 18.07.2022 до 27.07.2022. Письменные объяснения по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте ФИО1 согласно ст.193 ТК РФ предоставил работодателю 28.07.2022.

Не вдаваясь в наличие по состоянию на 18.07.2022 медицинских показаний для госпитализации ФИО1 вследствие побоев 04.07.2022, суд не находит оснований считать уважительной причину его отсутствия на рабочем месте 15.07.2022. Состояние здоровья ФИО1 в первой половине июля 2022 года после событий, имевших место 04.07.2022, позволяло ему ежедневно ходить на работу и исполнять должностные обязанности во все дни, кроме 15.07.2022. Согласно табелю учета рабочего времени 15.07.2022 засчитан и оплачен ФИО1 как рабочий день.

Таким образом, покинув рабочее место утром 15.07.2022 на весь рабочий день без согласования с руководителем, ФИО1 допустил злоупотребление правом, на которое судебная защита не распространяется. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте 15.07.2022 без уважительной причины, вместо увольнения, в достаточной степени соответствует принципам справедливости, соразмерности, законности.

Порядок, установленный ст.193 ТК РФ, привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за должностной проступок, имевший место 15.07.2022, работодателем соблюден. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания приказа №1600 от 01.08.2022 о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 незаконным.

Поскольку по состоянию на 26.09.2022 ФИО1, имевший дисциплинарное взыскание, повторно допустил дисциплинарный проступок, который в судебном порядке не оспаривает, в материалах дела нашел свое подтверждение неоднократный характер нарушения ФИО7 трудовых обязанностей. Данное обстоятельство в силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Частью 1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ФИО1 уволен 26.09.2022, в тот же день ему вручен приказ об увольнении, который он ни в какой инстанции не оспаривал. Срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, для разрешения спора о восстановлении на рабочем месте, ФИО1 пропустил. Доказательств наличия причин препятствовавших ФИО1 в течение месяца со дня получения приказа об увольнении обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) суду не представлено.

Расчет при увольнении ФИО7, указанный в приказе от 27.09.2022 №570 соответствует требованиям ст.ст.129, 135, 140, 191 ТК РФ. Доводов, опровергающих данный расчет истец в судебном заседании не приводил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Суд обращает внимание, что наличие возбужденного уголовного дела в отношении лично руководителя истца не являлось причиной, позволяющей ФИО1 по своему усмотрению исполнять трудовые обязанности и покидать рабочее место в период рабочего времени.

Истец в соответствии со ст.393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к войсковой части 62250 о восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 30.01.2023. Полный текст решения суда изготовлен 02.02.2023.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Секретарь судебного заседания Жильцова В.А.

Подлинный документ находится

в деле № 2-33/2023 л.д.

в Хорольском районном суде Приморского края

Секретарь судебного заседания_________