2а-4978/2023

УИД 63RS0045-01-2023-004440-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4978/2023 по административному иску ФИО4 ФИО9 к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП Промышленного района ГУФССП по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указывая, что в ОСП Промышленного района г.Самары находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по заочному решению Ленинского районного суда г.Самары по гражданскому делу №2-3051/2021. Определением от 15.07.2022г. заочное решение отменено и 01.08.2022г. решением Ленинского районного суда г.Самары отказано в удовлетворении административного иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Судебный акт вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, однако, исполнительное производство на момент обращения в суд не окончено.

Считая нарушенными свои права, просит признать незаконными бездействия судебного пристава ОСП Промышленного г.Самары ФИО1; обязать вынести постановление о прекращении исполнительного производства; взыскать с ОСП Промышленного района г.Самары компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела следует, что в ОСП Промышленного района г.Самары находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинского районного суда г.Самары о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме 91262,27 руб.

Также установлено, что определением Ленинского районного суда г.Самары от 15.07.2022г. заочное решение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 01.08.2022г. по делу №2-3750/2022 отказано во взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 09.09.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительное производство на момент обращения в суд с административным иском исполнительное производство не окончено.

ФИО4 считает незаконными данное бездействие.

Рассматривая по существу требования административного иска в указанной части, суд исходит из следующего.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Промышленного района г.Самары было получено заявлением ФИО4 о прекращении исполнительного производства с приложением подтверждающих судебных актов, однако, данное заявление по существу рассмотрено не было, указанное не может свидетельствовать о законности действий административного ответчика, применительно к ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, что нарушает права административного истца, как должника по исполнительному производству, на законное рассмотрение его ходатайств (заявлений), вследствие чего требования административного иска в указанной части являются обоснованными.

Разрешая требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, суд отмечает, что предрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции должностного лица в связи с рассмотрением заявления, суд не вправе.

При указанных обстоятельствах в целях восстановления прав административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Требования ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав административного истца суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 80 постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлен лишь факт ограничения имущественных прав истца вследствие не принятия решения по поданному им заявлению о прекращении исполнительного производства, при этом каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав ФИО4 или его иных неимущественных благ в материалы дела не представлено. При этом, возмещение морального вреда в порядке статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае нарушения именно нематериальных прав и нематериальных благ истца.

К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Данных о нарушении таких прав истца действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.

При таких обстоятельствах, основания компенсации морального вреда по изложенным административным истцом основаниям, суд не находит.

Рассматривая требования административного иска о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данными судам в пункте 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понесены расходы за оказанные ему юридические услуги в размере 30 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств на указанную сумму.

Принимая во внимание представленные договор на оказание юридических услуг, акт о получении денежных средств, суд приходит к выводу, что ФИО4 имеет право на возмещение расходов за оказанные юридические услуги.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ФИО4, а именно, консультирование, сбор документов, составление административного иска, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, требования разумности и справедливости, и учитывая, что требования административного иска удовлетворены частично, считает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов за оказанные юридические услуги до 7 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО10 - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО4 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО2, а в случае ее отсутствия, на судебного пристава ее замещающего, обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО4 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в пользу ФИО4 ФИО13 расходы за оказанные юридические услуги в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий В.С.Мамакина

.