Решение по делу № 2-2/2023 от 03.02.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2022-000398-53

Дело №2-2/2023 (2-344/2022)

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вознесенское 02 февраля 2023 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично,

при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что 20.08.2021 на автодороге Полтавское-Новониколаевское 23 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика. В результате ДТП ее автомобиль марки KIA SOUL VIN №, регистрационный номер № получил значительное повреждение более 70 процентов. Данный факт подтверждается документально страховой компанией АО «СОГАЗ» и страховой выплатой в полном объеме стоимости транспортного средства.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением № от 20.08.2021 и постановлением о привлечении его к административной ответственности.

В результате события, произошедшего 20.08.2021, ей причинены убытки, которые не были покрыты суммой компенсации за страховой случай, а именно: эвакуация автомобиля с места ДТП – 80 000 рублей, оплата эвакуатора до СТОА – 6 000 рублей, оплата автостоянки – 5 100 рублей и дополнительно 900 рублей, расходы на регистрацию нового транспортного средства – 1 750 рублей, оплата дополнительного оборудования, которое было установлено в автомобиле и пришло в негодность – 100 000 рублей.

Также после ДТП, она была вынуждена приобрести транспортное средство той же марки KIA SOUL, но по более высокой стоимости 2 015 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №148-501-1-5551 от 18.12.2021. Разница между страховой выплатой и стоимостью нового автомобиля составила 696 000 рублей, которая является убытками и подлежит компенсации за счет виновной стороны.

Таким образом, общая сумма причиненных убытков составляет 889 750 рублей.

В результате ДТП ей также был причинен моральный ущерб, который выразился в получении стресса, отразившемся на здоровье. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 300 000 рублей.

В адрес ответчика ею было направлено требование об урегулировании вопроса по компенсации убытков и морального ущерба в досудебном порядке, однако ответа до настоящего момента не поступило.

Истец просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму убытков в размере 889 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, без конкретизации какие именно и в каком размере.

09.11.2022 ответчик представил возражения на исковое заявление ФИО5, указав, что не признает исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что считает себя ненадлежащим ответчиком по существу заявленных требований. ФИО5 получена страховая выплата в возмещение убытков, причиненных ее имуществу в результате ДТП, что дает основания полагать, что у нее имеются урегулированные договором правоотношения КАСКО со страховой компанией АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.76).

25.11.2022 ответчик дополнил возражения, указав, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». Также процитировал п.12.4.8 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», утвержденных Председателем Правления АО «ОСАГО» и п.п.19, 39, 50 постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.100).

09.12.2022 ответчик вновь дополнил свои возражения, указав, что требования о взыскании стоимости эвакуации и стоянки автомобиля, а также стоимости поврежденного дополнительного оборудования, надлежит предъявлять к страховым компаниям АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах».

Также ответчик указывает, что в нарушение требований ст.151 ГК РФ, истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Кроме того, в материалах административного производства по факту настоящего ДТП отсутствуют сведения о причинении кому-либо из участников ДТП вреда здоровью. Данный факт какими-либо иными доказательствами не подтвержден.

Поскольку вред здоровью в результате ДТП причинен не был, вред причинен по неосторожности только имуществу, какие-либо личные неимущественные права истца не нарушены, нет оснований для компенсации морального вреда.

В части требований о взыскании стоимости установленного и поврежденного в результате ДТП дополнительного оборудования, истец в обоснование номенклатуры и стоимости установки дополнительного оборудования на его автомобиль приложил копию наряда № РАЦ000155319 от 19.09.2020. Согласно данного наряда на автомобиль было дополнительно установлено следующее оборудование: коврики резиновые, защита картера двигателя, сетка защитная бампера, сигнализация Pandora, шумозащита. Однако истицей не представлено доказательств повреждения этого имущества.

Ответчик также просил принять к сведению его доходы, подтвержденные справкой о доходах, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (т.1 л.д.158-161).

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие её представителя.

Представитель истца ФИО6, участвующий в судебном заседании 11.01.2023, исковые требования ФИО5 поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание 02.02.2023 не явился.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что он признает свою вину в произошедшем 20.08.2021 ДТП. В момент ДТП в машине истца находился маленький ребенок. После произошедшего ДТП, истец была в шоковом состоянии. Он не оспаривает установленные экспертом размеры стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, а также стоимости автомобиля истца на дату ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 11.01.2023 поддержал позицию ответчика о не признании исковых требований в полном объеме, по основаниям указным в возражениях. Также пояснил, что истцом не подтвержден факт повреждения дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, попавший в ДТП. В открытых источниках, на соответствующих сервиса Интернета, ими получены сведения о том, что автомобиль истца был восстановлен и вновь выставлен на продажу вместе с установленным в нем дополнительным оборудованием, что следует из объявления в Интернете.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель ответчика ФИО4 также пояснил, что ответчиком приобретена более дорогая комплектация автомобиля КИА СОУЛ, чем комплектация поврежденного в ДТП автомобиля. При этом истцом не представлено доказательств невозможности приобретения автомобиля в комплектации, аналогичной той, в которой был поврежденный автомобиль. Также истцом не представлено доказательств причиненного морального вреда. Не оспаривает установленные экспертом размеры стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, а также стоимости автомобиля истца на дату ДТП. Считает, что расходы на эвакуацию, за стоянку и за транспортировку транспортного средства истца, в рамках договора ОСАГО должны быть возложены на ПАО «Росгосстрах».

Привлеченное в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Просило, рассмотреть дело без их представителя, а предъявленные к ним требования оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием у них сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному (т.2 л.д.13-17).

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В своем письме, при направлении Правил страхования, указало, что в результате ДТП, произошедшего 20.08.2021, транспортное средства КИА, г.р.н. № получило механические повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости. На основании этого АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 1 319 900 рублей, то есть в размере страховой стоимости ТС в соответствии с условиями договора (полиса) страхования и Правил страхования (т.1 л.д.197).

Третье лицо ООО «Легат», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Каких-либо ходатайств и заявлений в суд не представило.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 ее представителя ФИО6, представителей соответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц АО «СОГАЗ» и ООО «Легат».

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему:

Как следует из счетов на оплату от 19.09.2020 и от 26.09.2020, истцом ФИО5 был приобретен автомобиль КИА СОУЛ, VIN № за общую сумму 1 319 900 рублей (т.1 л.д.33, 34).

На основании заказ наряда от 19.09.2020 и кассового чека от 19.09.2020, на указанный выше автомобиль было установлено дополнительное оборудование: коврики салона, коврик в багажник, защита картера, сетка защитная бампера/решетки радиатора, автосигнализация, шумоизоляция, использованы ремонтный материал, на общую сумму 100 000 рублей (т.1 л.д.10, 11).

В отношении транспортного средства ФИО5 с АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования № 1820-51 МР 207112 POF от 30.09.2020, по страховому случаю «автокаско», на страховую сумму 1 319 900 рублей, с определением страховой суммы по риску «Автокаско»/«Ущерб» - неагрегатная (на каждый страховой случай), сроком на 1 год, при этом был определен порядок размера страховой выплаты по риску «ущерб» - без учета износа, ремонт на СТОА Страховщика (т.1 л.д.112-114).

Как следует из постановления №18810223210360000565 от 20.08.2021 по делу об административном правонарушении - 20.08.2021 в 10 часов 00 минут на автодороге Полтавская-Новониколаевская-Пригибский 23км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю KIA SOUL, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передняя правая противотуманная фара, передняя правая стойка, две подушки безопасности, панель приборов, ремни безопасности, передняя ходовая часть, возможны скрыты повреждения. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.3 л.д.51-52).

Из содержания данного постановления следует, что ответчик ФИО3 являлся виновником произошедшего ДТП от 20.08.2021. Указанное обстоятельство ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору № ННН 3021997783 от 28.12.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.162).

28.08.2021 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии наступления ущерба застрахованному автомобилю KIA SOUL, государственный регистрационный номер №, с определением способов возмещения – ремонт на СТОА Страховщика, либо безналичным перечислением страховой выплаты (т.1 л.д.25).

В связи с обращением по поводу страхового случая, указанное транспортное средство было направлено на осмотр (т.1 л.д.25-26).

03.09.2021 был осуществлен осмотр транспортного средства истца, и составлен акт о выявленных повреждениях. Экспертом-техником, проводившим осмотр, был сделан вывод о том, что транспортное средство истца подлежит ремонту, при этом не были исключены скрытые повреждения (т.3 л.д.39-42).

16.09.2021 было выдано направление на ремонт транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный номер №, в ООО «Легат», установлен предварительный лимит в размере 791 940 рублей, а также указано о необходимости согласования выявленных скрытых дефектов (т.3 л.д.32).

Как следует из расписки ООО «Легат» от 09.10.2021 транспортное средство истца было принято ими для выполнения работ (оказания услуг) (т.1 л.д.28).

09.10.2021 ООО «Легат» составило акт согласования о дополнительных ремонтных воздействиях, в рамках согласованного объема работ по ремонту транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный номер № (т.3 л.д.33-35).

09.11.2021 ООО «Легат» выполнило предварительную калькуляцию по заявке на ремонт транспортного средства KIA SOUL, государственный регистрационный номер № на ориентировочную стоимость 1 105 816 рублей 66 копеек. Из содержания финального текста на выполненной калькуляции, следует, что дирекцией урегулирования убытков по автострахованию АО «СОГАЗ» 15.11.2021 произведенная ООО «Легат» калькуляция не была одобрена. Указано: «Согласованная сумма 1 100 584 рубля 66 копеек. К работам не приступать, запчасти не заказывать. Прошу предоставить направление с пометкой об отказе от ремонта с фразой (запчасти не заказывались к ремонту не приступали счет в С.К. выставлен не будет) Выставить счет в СК за дефектовку согласно договора» (т.3 л.д.36-38).

17.11.2021 АО «СОГАЗ» направляет в адрес ФИО5 письмо, в котором указывает, что в результате события произошедшего 20.08.2021, ее транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости. В связи с чем, предложило только два варианта урегулирования события страхового случая: 1 – заключение соглашения, в соответствии с которым транспортное средство передается комиссионеру или страховщику, при этом выплачивается ориентировочно 1 319 900 рублей; 2 - заключение соглашения, в соответствии с которым транспортное средство остается у истца, при этом размер страховой выплаты составит 60% от страховой стоимости - ориентировочно 791 940 рублей (т.1 л.д.14-15).

22.11.2021 между АО «СОГАЗ» и ФИО5 заключено соглашение по первому варианту урегулирования страхового события, в соответствии с которым она передает транспортное средство страховщику, а ей выплачивается страховая выплата в размере 1 319 900 рублей (т.1 л.д.30-31).

03.12.2021 по платежному поручению №14392, страховое возмещение в размере 1 319 900 рублей было выплачено ФИО5 (т.1 л.д.134).

18.12.2021 истец приобретает новый автомобиль КИА СОУЛ за общую сумму 2 015 900 рублей, из которых стоимость автомобиля - 1 469 900 рублей, а еще 546 000 рублей - стоимость дополнительного оборудования (т.1 л.д.13)

Как следует из полученных в рамках выплатного дела по обращению ФИО5 документов, не смотря на произведенную ООО «Легат» 09.11.2021 предварительную калькуляцию ориентировочной стоимости ремонта транспортного средства KIA SOUL, регистрационный знак №, и осуществленную страховщиком АО «СОГАЗ» ФИО5 выплату в размере полной страховой суммы 1 319 900 рублей, экспертом ООО «МЭАЦ» были проведены исследования на предмет определения: стоимости устранения дефектов, полученных АМТС KIA SOUL, регистрационный знак №, в ДТП 20.08.2021; стоимости указанного транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно представленного ООО «МЭАЦ» экспертного заключения от 07.12.2021, стоимость устранения дефектов АМТС KIA SOUL, регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 20.08.2021 (без учета износа) составляет 756 368 рублей 30 копеек (т.1 л.д.115-120).

В соответствии со справкой ООО «МЭАЦ» от 09.12.2021 стоимость годных остатков транспортного средства KIA SOUL, регистрационный знак <***> в аварийном состоянии составляет 511 000 рублей 00 копеек (л.д.121-127).

Из справки ООО «МЭАЦ» от 09.12.2021 следует, что стоимость транспортного средства KIA SOUL по состоянию на 20.08.2021 составляла 1 445 200 рублей 00 копеек (л.д. 128-130).

Представленные экспертом ООО «МЭАЦ» сведения об определения указанных выше стоимостных показателей сторонами, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались, у суда также не имеется оснований не доверять представленным экспертным оценкам.

Таким образом, исходя из представленных экспертом ООО «МЭАЦ» сведений, суд делает вывод, что восстановительный ремонт транспортного средства KIA SOUL, регистрационный знак №, от повреждений полученных в ДТП 20.08.2021 был возможен. При этом стоимость его восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 756 368 рублей 30 копеек, что составляло приблизительно 52,4% относительно стоимости аналогичного автомобиля KIA SOUL на дату 20.08.2021 – 1 445 200 рублей, и приблизительно 57,3% от страховой суммы – 1 319 900 рублей.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о необоснованном утверждении АО «СОГАЗ», что в результате произошедшего ДТП 20.08.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 70 процентов размера страховой суммы.

О возможности восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL и его фактическом проведении, также свидетельствуют представленные ответчиком сведения из открытых источников Интернета об истории транспортного средства КИА СОУЛ, 2020 года выпуска с VIN: № (т.1 л.д.166-173).

Из составленных ООО «Легат» акта согласования (т.2 л.д.63-65) и предварительной калькуляции (т.2 л.д.66-68), а также фотоматериалов (т.2 л.д.146, 177-178) в отношении повреждений транспортно средства KIA SOUL, государственный регистрационный номер №, следует, что из установленного на автомобиль дополнительного оборудования, в результате ДТП были повреждены только две защитные сетки бампера и решетки радиатора, стоимость которых за обе штуки составляла 3 000 рублей, а также расходы на их установку согласно предварительной калькуляции составляли 2 232 рубля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ – Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.12 ГК РФ - Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);…

Как следует из разъяснений, данных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктами 12.4.8 и 12.4.9. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», утвержденных Председателем правления АО «СОГАЗ» 10.07.2018, предусмотрено возмещение по договору страхования необходимых и целесообразных расходов по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со Страховщиком, а также – возмещение стоимости поврежденного дополнительного оборудования (т.1 л.д.199-228).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст.1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взыскание убытков представляет собой один из способов восстановления нарушенного права, существовавшего до его нарушения.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, защита нарушенного права не предполагает необоснованного улучшения имущественного положения истца за счет причинителя вреда.

Как следует из установленных судом обстоятельств, у истца имелась возможность выбора способа восстановления ее прав соразмерно причиненному реальному ущербу, путем получения страховой выплаты в размере 60% от страховой стоимости в сумме 791 940 рублей, которой было бы достаточно для восстановления ее транспортного средства, вместе с поврежденным дополнительным оборудованием, до состояния, предшествующего ДТП.

Также истец, исходя из условий договора добровольного страхования от 30.09.2020, и определенного экспертным путем размера восстановительного ремонта, вправе была требовать от страховой компании АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Приведенные выше обстоятельства, указывают на то, что у истца ФИО5 существовал более разумный и менее затратный способ восстановления ее прав, по возмещению реального ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.08.2021.

Согласно положений ст.6 ГК РФ - В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Как следует из представленных истцом документов, в результате произошедшего ДТП 20.08.2021, ею были понесены расходы на эвакуацию транспортно средства KIA SOUL, государственный регистрационный номер № с места ДТП до Московской области в размере 80 000 рублей (т.1 л.д.6, 7). Кроме того, в период с 21.08.2021 по 09.10.2021 истцом произведены расходы в сумме 5 100 рублей за услуги автостоянки транспортно средства KIA SOUL, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.8). 09.10.2021 истцом также были произведены затраты в сумме 6 000 рублей на перевозку ее транспортного средства из г.Пушкино в г.Москва (т.1 л.д.9).

Как следует из письма АО «СОГАЗ» от 06.12.2021 ФИО5 было отказано в оплате расходов на эвакуацию транспортного средства, в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 20.08.2021 в полном объеме, то есть в установленной договором страховой сумме (т.1 л.д.152, 154).

Из установленных выше обстоятельств определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приведенного выше правого регулирования отношений, связанных с заключением договора страхования, установленных АО «СОГАЗ» Правил страхования, а также условий договора добровольного страхования от 30.09.2020, суд приходит к выводу, что при выборе истцом варианта страховой выплаты в размере 60% от страховой стоимости, которая была бы соразмерной стоимости восстановления причиненного реального ущерба, позволяло бы ей требовать со страховой компании указанных выше убытков в виде расходов на эвакуацию, за стоянку и на перевозку транспортного средства к месту ремонта.

При этом следует отметить, что согласно представленных ПАО «Росгосстрах» сведений – АО «СОГАЗ» обратился к ним с требованием о выплате 400 000 рублей, в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП от 20.08.2021 и произведенной ими страховой выплаты потерпевшей – 1 319 900 рублей (т.2 л.д.20-69).

Поскольку суд пришел к выводу, что избранный истцом способ восстановления своих прав путем получения страховой выплаты в полном объеме и последующее приобретение нового транспортного средства, было не соразмерно причиненному ей ответчиком реальному ущербу, то понесенные ею затраты на приобретение и регистрацию нового транспортного средства, также не могут быть признаны как необходимые для восстановления ее прав, в результате произошедшего 20.08.2021 ДТП.

В силу ст.56 ГПК РФ – Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах и выводах суда, а также принимая во внимание тот факт, что стороной истца никаким образом не обоснованно требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 900 рублей на стоянку КИА СОУЛ без номера по квитанции от 19.12.2021 (т.1 л.д.8), суд также не признает их в качестве убытков, связанных с произошедшим ДТП 20.08.2021, которые необходимо компенсировать для восстановления прав истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО3 заявленных выше убытков, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ – Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" – «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18)».

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ - Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ – Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2021, ответчик признан виновным в совершении ДТП, произошедшего 20.08.2021 с участием автомобиля под управлением ФИО5

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП в автомобиле ФИО7 находилась ее малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание характер произошедшего ДТП, с учетом имевшихся у автомобиля истца повреждений, не позволивших дальнейшее самостоятельное его участие в дорожном движении, а также расположение транспортных средств после ДТП, находящихся не удалении от проезжей части в обочине, отраженные на фотографиях с места ДТП (т.3 л.д.55-59); наличие в автомобиле истца малолетнего ребенка; состояние ФИО5 после произошедшего ДТП, описанное ею в письменном объяснении от 20.08.2021, как «паника» (т.3 л.д.64-65); пояснения ответчика ФИО3 о том, что истец после ДТП была в шоковом состоянии, позволяет суду прийти к выводу, что истец в результате произошедшего ДТП перенесла нравственные страдания, что свидетельствует о необходимости компенсации причиненного ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд помимо обстоятельств произошедшего ДТП, также учитывает тот факт, что истец, как единственный взрослый, оставшийся совестно со своим малолетним ребенком оказалась ограниченной в возможности свободного передвижения, на большой отдаленности от места произошедшего ДТП (Краснодарский край) до места жительства ФИО5 (<адрес>), степень физических и нравственных страданий пережитых истцом, степень вины ответчика и его материальное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 в размере 30 000 рублей.

Как следует из Правил страхования АО «СОГАЗ», договором добровольного страхования не предусмотрена компенсация морального вреда потерпевшему. В связи с чем, данное требование обоснованно заявлено к виновнику ДТП ФИО3

На основании изложенного, исковые требования истца к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п.62 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения только требования истца о компенсации морального вреда, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО1, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Московской области 14.11.2020, к ФИО3 ФИО2, паспорт серии № выдан ТП УФМС России по Нижегородской области в Вознесенском районе ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья С.С. Зимин