дело №
50RS0№-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об обязании нотариуса выдать свидетельство праве на наследство на 20/100 долей квартиры,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в суд с требованиями обязать нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> К. выдать свидетельство о праве на наследство, на наследственное имущество: 20/100 долю, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0001004:1816 общей площадью 251,3, расположенную по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти Б.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умерла Б. <дата> года рождения. Заявитель Б. является сыном умершей. Наследственное дело после смерти Б. было открыто за № у нотариуса К. по заявлению Б. в установленный законом срок. В рамках наследственного дела Б. были представлены все затребованные нотариусом документы, переданы адресатам все запросы нотариуса и представлены нотариусу ответы на его запросы.
Заявленные требования заявитель мотивировал тем, что он является сыном умершей Б. Во время брака Б. по двум договорам купли-продажи заключенным им с И. приобрел долю, равную 40/100 (2/5) в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу : <адрес>
По договору купли-продажи от <дата> Б. приобрел долю в квартире равную 5/100, позже от <дата> также приобрел долю в квартире равную 35/100.
В соответсвии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. После смерти матери заявитель обратился к нотариусу К. с заявлением, согласно котором просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону, однако по настоящее время заявителю указанное свидетельство выдано не было, при этом со стороны заявителя нотариусу были представлены все правоустанавливающие документы, подтверждающие родство между сыном и матерью, так и документы, подтверждающие право собственности Б. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу по день его смерти. Нотариус К. о состоянии рассмотрения наследственного дела его не информировала, каких-либо постановлений об отказе в совершении нотариальных действий не выносила, при том, что он неоднократно письменно обращался к заинтересованному лицу с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей, чем допустила нарушение действующего законодательство и права заявителя как наследника, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель заявителя по доверенности Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель АО «ЮниКредит Банк» по доверенности П. в судебное заседание явилась, пояснила, что заявитель вводит суд в заблуждение, говоря, что споров о праве нет. С 2008 года вся квартира находилась в залоге. На момент смерти наследодателя Б. уже являлся банкротом, и его имущество уже находилось в процедуре реализации. Заявитель не указал важные обстоятельства, а именно имеется спор о праве, о залоге также ничего не указал.
Заинтересованные лица К., Б., Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, проверив материалы дела, полагает необходимым оставить иск без удовлетворения.
В силу положений пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с частью 1 статьи 310 указанного Кодекса заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Судом установлено, что <дата> года умерла Б.. Наследниками к имуществу умершей Б. являются супруг Б. и заявитель.
Из представленной в суд копии наследственного дела №г. к имуществу Б., умершей 21.11.2019г. следует, что наследником по закону, принявшим наследство является - Б..
Супруг Б. – Б. направил в адрес нотариуса К. нотариальное заявление, в котором указал, что им пропущен срок принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока принятия наследства обращаться не будет. Фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Б.
Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что Б. являлся собственником 40\100 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Крылатское, пр-д Островной, <адрес>
Решением арбитражного суда <адрес> от 24.03.2020г. по делу № А40-278750/18-113 «Ф» Б. признан несостоятельным ( банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев
Согласно официального сообщения № от 15.05.2021г. в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Б. в виде доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Крылатское, пр-д Островной, <адрес>, конкурсным кредитором АО «ЮниКредитБанк» принято решение оставить предмет залога за собой.
<дата> представителем Б. по доверенности Н. нотариусу К. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследование по закону после смерти Б. на 20\100 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Крылатское, пр-д Островной, <адрес>
Из показаний представителя заявителя, судом установлено, что до настоящего времени нотариус нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 20\100 квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Крылатское, пр-д Островной, <адрес> не совершила, каких либо постановлений об отказе в совершении нотариальных действий также не выносила.
В силу абзаца 8 статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Как следует из правовой нормы, приведенной выше, причины отказа в совершении нотариального действия и разъяснение порядка его обжалования, возложены на нотариуса только в случае наличия об этом соответствующей просьбы лица, которому отказано в совершении нотариального действия.
Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, ни представителя заявителя, ни сам Б. с заявлением о выдаче ему постановления об отказе в совершении нотариального действия не обращался.
При этом как следует из материалов наследственного дела 01.09.2022г. Врио нотариуса К. – Б. в адрес Н. было направлено письмо в котором разъяснялось, что нотариус не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство, если возникает вопрос о принадлежности наследодателю прав на наследство является спорным. Так же разъяснено, что заявителю необходимо обратиться в суд за признанием права собственности на вышеуказанное имущество.
Согласно почтовой квитанции данное письмо направлено Н. 09.09.2022г.
Б. намеренно не указано о наличии спора о праве, не раскрыты обстоятельства невозможности приобретения спорной доли, не указано, что АО ЮниКредит на момент рассмотрения заявления являлся залоговым кредитором, чьи требования обеспечены 40/100 доли в праве собственности на квартиру, на которую решением суда обращено взыскание.
<дата> между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и И. (заемщиком) был заключен кредитный договор № б/н, в обеспечение исполнения кредитных обязательств И. предоставил банку в ипотеку всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 251,3 кв. м., жилой площадью 165,8 кв. м..
Решением Кунцевского районного суда <адрес> от <дата> брак, между И. и И. расторгнут. Судом признано за И. и И. по И доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
<дата> И. раздробила квартиру путем заключения договора дарения с дочерью К. (до брака И.) в размере 10/100 доли в квартире. Еще через 5 дней, с момента регистрации права собственности, <дата> и <дата> И., совершает действия, направленные на дробление предмета ипотеки и последующее отчуждение 5/100 и 35/100 доли в квартире Б.
Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> по делу 33-4629/19, требования АО ЮниКредит Банк об обращении взыскания на 40/100 доли в праве собственности на Квартиру, принадлежащую Б. были удовлетворены, действия Б., К. и И. по дроблению квартиры были признаны недобросовестными.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40- 278750/18-38-113 «Ф» Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40- 278750/2018-38-113 «Ф» требования АО «ЮниКредитБанк» включены в реестр требований кредиторов Должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника - 40/100 доли, состоящую из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Следовательно, 40/100 доли, принадлежащая Б. в праве собственности на Квартиру, включая спорную (20/100) долю, составляла конкурсную массу еще до смерти Б. и подлежала реализации в установленном законом порядке:
В связи с тем, что Б. был признан банкротом, процедура реализации имущества осуществлялась в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Б. и Б. будучи в браке приобрели 40/100 доли в квартире, далее Б. был признан банкротом, согласно законодательству о банкротстве, имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу с последующей выплатой компенсации супругу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей
к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Следовательно, Б. является правопреемником Б. и соответственно несет права и обязанности залогодателя, и что самое главное, реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, обремененное залогом, и раздел имущества супругов не повлияет на предмет реализации на торгах, так как залоговый кредитор вправе претендовать на максимальное удовлетворение своих потребностей.
И в данном случае порядок распределения указан в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и продублирован Определением Верховного Суда РФ от <дата> N 304- ЭС18-13615 по делу N АОЗ-22218/2015, общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.
Определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, исходя из положений статей 7. 38 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
В данном случае, даже если бы квартира и находилась в общей долевой собственности должника Б., и сына должника Б., данные лица были бы созалогодателями перед АО ЮниКредит, при этом вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что в залог Банку передана именно 40/100 доли, и обращено взыскание на указанное имущество, следовательно, залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от трансформации долей собственников имущества.
Решением Кунцевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Б. к АО « ЮниКредит Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности - отказано
При этом вышеуказанным решением установлено, что – « в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Обращаясь в суд с требованиями о признании за истцом права собственности в порядке наследования после смерти Б. на 1\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,, истребовании из чужого незаконного владения АО « ЮниКредит Банк» 1\5 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что 1\5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру входят в состав наследственного имущества умершей Б.»
Так же вышеуказанным решением Кунцевского городского суда от 17.10.2022г. установлено, что судами неоднократно исследовался вопрос законности включения требования АО « ЮниКредит Банк» в размере 38 874 654,08 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника – 40\100 доли состоящую из 5\100 и 35\100 долей в паве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: собственности <адрес>
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у нотариуса отсутствовали основания для выдачи Б. свидетельства на наследство, на наследственное имущество: 20/100 долю, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0001004:1816 общей площадью 251,3, расположенную по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявление Б. об обязании нотариуса выдать свидетельство праве на наследство на 20/100 долей квартиры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>
Судья: