Административное дело №а-711/2023

УИД №RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Черемисиной А.Д., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-711/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Дмитриевне, врио начальника Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО2 Камильевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Березовский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО – Югре ФИО7, начальнику ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО – Югре ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО – Югре, УФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании действия должностного лица.

В обоснование иска указало, что на исполнении ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают. Имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебным приставом не принят полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание для применения мер принудительного исполнения: должностными лицами спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Отсутствие выхода должностными лицами в адрес должника лишает кредитора права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника. Более того должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ, например, направить запрос в Управление ПФР, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и т.д. В силу чего истец имеет информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д. Так же, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки. Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением. Так, в случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. На основании изложенного и в соответствии со ст. 2, 4, 14. 46, 64, 68, 69. 98, 99, 100, 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС РФ, просит признать бездействие начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО9, в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; контроля за исполнением Отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО9 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением Отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3 Р.К., судебный пристав-исполнитель ФИО1 В.Д.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 Р.К. пояснил, что с требованиями не согласен, просил в удовлетворении отказать. Указал, что на принудительном исполнении в отделении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №. С целью установления имущественного положения должника, счетов открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения. В случае обнаружения счетов, открытых на имя должника, будут вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В случае поступления денежных средств на депозитный счет ОСП по <адрес>, незамедлительно будет рассмотрен вопрос о перечислении денежных средств взыскателю. Данное производство находится в рамках сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 1.031.364 рубля 83 копейки (остаток задолженности – 468.788 рублей 83 копейки). В настоящее время по исполнительному производству ведется работа. На основании изложенного считает, что истцом не доказано в чем выразилось нарушение его прав, поскольку исполнительное производство находится на исполнении в Отделении. Просил о рассмотрении дела без участия представителей ОСП по <адрес> (л.д.52-53, 58).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явилась, просила о рассмотрении административного дела без ее участия (л.д.59).

В силу положений п.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, информация о состоянии исполнительного производства административному истцу стала известна ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ направлено настоящее административное исковое заявление в суд, следовательно, срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 15.300 руб. с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО "Столичное агентство по возврату долгов", было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 (л.д.51).

Аналогичная информация содержится на официальном сайте ФССП России, что следует из представленного истцом скриншота (л.д.25).

Согласно архивной карточке электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8, направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в ПФР на получение сведения о заработной плате, о размере пенсии, в Росреестр ЕКРП, в банк (МВБ), в ГУВМ МВД России (МВБ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВБ), в ФНС к ЕГРН (МВБ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ – вынесено 11 постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВБ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.54-57).

С учетом того, что полномочия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 прекращены, в настоящее время обязанности врио начальника ОСП по <адрес> исполняет ФИО3 Р.К., кроме того, данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.Д., суд при принятии решения оценивает действия указанных выше лиц, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков.

Судебным приставом-исполнителем выполнены мероприятия во исполнение судебного акта, в том числе, те, на которые в своем административном исковом заявлении указывает административный истец, а именно направлены запросы с целью розыска денежных средств и имущества должника. Следовательно, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению.

В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия в соответствии с законом "Об исполнительном производстве". Указанные действия совершены в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исполнения исполнительного документа, предпринятых со стороны судебного пристава-исполнителя мер, выразившихся в активных действиях по установлению денежных средств должника, суд находит, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства действовал с учетом интересов взыскателя в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем своевременно выполнены установленные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Судебный приказ № не был исполнен в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок. Вместе с тем, истечение указанного срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель не лишен возможности обратиться за индексацией взысканной по решению суда денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение исполнительного документа не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконным.

Доводы административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в полном объеме длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела сводкой по исполнительному производству, из которых достоверно, убедительно и бесспорно установлено, что судебный приказ № не был исполнен судебным приставом-исполнителем не в силу его бездействия, а поскольку у должника ФИО8 отсутствует имущество и денежные средства на лицевых счетах, на которые возможно обратить взыскание.

Кроме этого, не могут быть приняты во внимание доводы административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлена запросы в регистрационные органы о наличии зарегистрированного имущества, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными, поскольку из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в указанные организации. Кроме того, суд отмечает, что ненаправление указанных выше запросов не свидетельствует о нарушениях судебным приставом-исполнителем правильности и своевременности исполнения судебного акта, так как не опровергают того, что было установлено в ходе исполнительного производства, что у должника ФИО8 отсутствуют денежные средства на лицевых счетах, либо какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которые возможно обратить взыскание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования ответов из вышеуказанных организаций.

Также, суд не согласен с доводами административного истца, который считает, что его права нарушены бездействием административного ответчика судебного пристава-исполнителя в части ненаправления процессуальных документов в адрес взыскателя. В материалах исполнительного производства отсутствуют заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о направлении в его адрес каких-либо процессуальных документов, кроме того, из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что оно направлялось взыскателю. Нормы действующего законодательства, регулирующего исполнительное производство, не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя направлять сторонам копии всех выносимых процессуальных документов.

Заявленные требования административного истца в адрес врио начальника-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по ФИО9 суд признает необоснованными, так как административный истец НАО "Первое коллекторское бюро" не указал, какие конкретно нарушения были допущены им. Не носят конкретного характера общие выводы о ненадлежащей организации контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

При этом, в соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении

административного ответчика.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Дмитриевне, врио начальника Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО2 Камильевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес>-Югры, через Березовский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда А.Д. Черемисина