УИД 50RS0002-01-2022-007429-26

Судья Гоморева Е.А. дело № 33-27315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

Судей Шмелева А.Л., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.02.2020г. между истцом и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по условиям которого истец приобрел право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру № 553, этаж 12, секция 7. Цена договора составила 2 900 032,40 руб. Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости договора. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 31.06.2021г. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан только 10.11.2021г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021г. по 10.11.2021г. в размере 192 852,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, почтовые расходы в размере 475,28 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. На основании Постановлений Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г., просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2021г. по 10.11.2021г. в размере 96 426,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 475,28 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31.12.2022г. включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере -отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 3 392,78 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» просит снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.02.2020г. между истцом и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по условиям которого истец приобрел право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру № <данные изъяты>, этаж 12, секция 7.

Цена договора составила 2 900 032,40 руб. Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости договора.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 31.06.2021г. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан только 10.11.2021г.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объектов недвижимости в предусмотренный договором срок.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства

Поскольку срок передачи объекта по договору – не позднее не позднее 31.06.2021г., неустойку суд исчислил с 01.07.2021г. по 10.11.2021г., однако с учетом ходатайства ответчика о ее снижении полагал возможным уменьшить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца неустойку в размере 96 426,08 руб., штрафа в размере 34 000 руб., полагая данные суммы соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части. В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023г.