РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес04 сентября 2024 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8413/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-011970-12) по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился суд с иском к ответчику фиоН, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 06 мая 2022 года по состоянию на 02 мая 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк2. Согласно кредитному договору Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала порядок возврата и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 мая 2024 года составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по просроченной ссуде, сумма - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и мести судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2022 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк», срок возврата кредита до 21 марта 2035 года включительно (п. 2), процентная ставка с 06 мая 2022 года – 20,5 % годовых, с 30.01.2024 года – 0,0% (п. 4), количество платежей по кредиту - 153 платежей, размер ежемесячного платежа – сумма (п. 6), неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику кредит в размере сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В исковом заявлении истец указывает, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

29 декабря 2023 года истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи 268-го судебного адрес адрес от 18 марта 2024 года отменен судебный приказ № 2-0351/2024 от 28 февраля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу адрес ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 06 мая 2022 года за период с 21 августа 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере сумма, и расходов по госпошлине в размере сумма

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 06 мая 2022 года по состоянию на 02 мая 2024 года составляет сумма, в том числе:

- задолженность по просроченной ссуде – сумма,

- задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – сумма,

- задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – сумма

- задолженность по штрафной неустойке по пророченным процентам – сумма

Суд принимает расчет истца, поскольку он аргументирован, период просрочки определен верно, расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия представленного расчета суду не представлено, как и не представлено иного расчета.

На основании вышеизложенного, учитывая что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 06 мая 2022 года по состоянию на 02 мая 2024 года в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 4521 номер № 513523) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 06 мая 2022 года по состоянию на 02 мая 2024 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио