Дело № 33-3562/2023
Суд 1-ой инстанции №2-192/2023 докладчик – Закатова О.Ю.
УИД 33RS 0003-01-2022-003402-63 судья – Маулина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 марта 2023 года, которым ФИО1 и ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Кристина» о признании договора уступки права от 30.06.2017 по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Кристина» и А. недействительным, признании за ФИО1 и ФИО2 право собственности на квартиру (****) с ****, и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО5, ФИО2, их представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором поставили вопрос о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде квартиры ****. С учетом уточнений исковых требований просили о признании договора уступки права от 30.06.2017 по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2016, заключенного между ООО «Кристина» и А. недействительным; признании за каждым из истцов право собственности **** в квартире **** и обязать орган регистрации внести соответствующие изменения, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по государственной пошлине в сумме 17 259 руб.
Свои требования мотивировали тем, что **** умер их внук А.. Наследниками первой очереди после его смерти являются его родители: ФИО3 и ФИО4 На момент смерти в собственности умершего находилась квартира, расположенная по адресу: ****, которая приобреталась по договору уступки права от 30.06.2017 по договору участия в долевом строительстве жилья № 396-М/ от 08.12.2016. А. на момент заключения договора не располагал денежными средствами для приобретения жилья и на семейном совете они с супругой решили ему помочь материально и платежным поручением от 13.07.2017 ФИО5 перевел ****, по платежным поручениям **** и **** ФИО2 перевела **** и **** по договору участия в долевом строительстве на имя ООО «Кристина». Так же стороны договорились, что после того как внук трудоустроится, начнет зарабатывать деньги, он будет расплачиваться частями за купленную квартиру.
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО5 и их представитель ФИО6 на уточненных требованиях настаивали по изложенным в них основаниям. Пояснили, что поскольку денежные средства по договору уступки права требования были уплачены ФИО1 и ФИО2, то договор уступки права требования долевого участия в строительстве должен был быть оформлен на истцов. При этом указали, что доверяли внуку, выдав ему доверенность на право совершения сделки от их имени, однако квартиру внук оформил на себя. Считали несправедливым то, что на приобретенную на их денежные средства квартиру, после смерти внука, претендует его мать, которая его не воспитывала. Возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что данный срок ими не пропущен, поскольку о нарушении своего права, они узнали только после смерти внука, из выписки их ЕГРН. При этом доверенность, выданную на внука, на наделение его правом на оформление договора уступки права требования, суду не представили.
Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель ответчика ФИО7 возражал относительно удовлетворения иска, указав, что истцы не доказали недействительность заключенного между ООО «Кристина» и А. договора уступки права от 30.06.2016 по договору участия в долевом строительстве. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что с момента регистрации сделки прошло более трех лет, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела исковые требования признал.
Представитель ответчика ООО «Кристина», третье лицо: нотариус ФИО8, представители третьих лиц: Управление Росреестра по Владимирской области, ООО «Новый мир плюс», ООО «Владис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее при рассмотрении дела представитель ООО «Владис» оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО5, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Находят, что у ООО «Кристина» отсутствовало право на заключение договора уступки прав с А., поскольку денежных средств за квартиру общество от него не получало, убеждены, что такой договор должен был быть заключен с истцами. Выражают несогласие с выводами о пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, в опровержение ссылаются на постановление правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023, из которого следует, что о совершенном преступлении истцам стало известно после 14.05.2022, то есть после смерти внука А. Суд необоснованно не принял во внимание, что коммунальные платежи за последние три года по спорной квартире оплачивала истец ФИО2, что подтверждается представленными квитанциями. Определением суда от 01.06.2023 ФИО1 и ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.152 т.2).
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО3, ООО «Кристина», третьего лица- нотариуса ФИО8, представителей третьих лиц: Управления Росреестра по Владимирской области, ООО «Новый мир плюс», ООО «Владис», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО3 уведомлен телефонограммой, ФИО4 и остальные участники уведомлены заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением. От нотариуса ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1 ст.389.1 ГК РФ).
Согласно п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2016 между **** и ООО «Кристина» был заключен договор участия в долевом строительстве за № 396-М/1 от 08.12.2016, по которому дольщик участвует в долевом строительстве объекта путем внесения денежных средств на строительство в размере своего долевого участия, на условиях настоящего договора. После окончания строительства объекта и проведения дольщиком всех предусмотренных настоящим договором расчетов, права собственности на объект в рамках настоящего договора распределяются следующим образом: дольщик приобретает право собственности на квартиру, отвечающую следующим требованиям: ****. Цена Договора на дату его заключения составляет **** (п. 1.5 Договора) (л.д. 13-19 т.1).
08.12.2016 между ООО «Кристина» и А. был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве № 396-М/1, по которому ООО «Кристина» уступило, а А. принял в полном объеме право требования принадлежащее ООО «Кристина» по договору участия в долевом строительстве жилья № 396-М/1 от 08.12.2016. Стоимость по договору **** (л.д. 37-38 т.1)
Переход права собственности по договору уступки был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается материалом реестрового дела на спорную квартиру (л.д. 65-83 т.1), а также выпиской из Единого государственного реестра от 30.08.2017, согласно которой А. является собственником квартиры **** (л.д. 27-28 т1).
Оплату стоимости спорного жилого помещения ООО «Кристина» в размере **** произвел платежным поручением **** ФИО5 за договор участия в долевом строительстве жилья № 396-М/1 от 08.12.2016 (л.д.31 т.1).
Также согласно платежному поручению **** ФИО2 перевела ****. ООО «Кристина» за договор участия в долевом строительстве жилья № 396-М/1 от 08.12.2016 (л.д.29 т.1).
Согласно платежному поручению **** ФИО2 перевела **** за договор участия в долевом строительстве жилья № 396-М/1 от 08.12.2016 (л.д.30 т.1).
Из справки **** от 26.07.2017 следует, что А. по договору №396-М/1 участия в долевом строительстве жилья от 08.12.2016 полностью оплатил квартиру **** (л.д.74 т.1).
А. умер ****, что подтверждается свидетельством о смерти **** (л.д. 25 т.1).
Наследниками после смерти А. являются его родители: ФИО4 и ФИО3, что не оспаривалось сторонами и подтверждается данными наследственного дела (л.д.240-250 т.1).
Постановлением от 06.02.2023 по заявлению ФИО1 и ФИО2 в возбуждении уголовного дела по факту незаконного оформления квартиры на умершего А. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствие состава преступления (л.д.210 т.1)
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, пояснений сторон, в том числе истцов о том, что они «с радостью помогли внуку с приобретением квартиры», показаний свидетелей, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что внесение платы по договору участия в долевом строительстве третьим лицом законом не запрещена. Также по заявлению представителя ответчика ФИО4 суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности. Руководствуясь нормами ст. 200 ГК РФ, суд указал, что с момента государственной регистрации права А. – 30.08.2017 истцам должно было быть известно об оспариваемом договоре, однако с настоящим иском они обратились-09.11.2022, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, без нарушений норм процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил обстоятельства по делу и применил пропуск срока исковой давности, о котором ходатайствовал ответчик ФИО4
Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что им стало известно о регистрации права собственности на квартиру за внуком А. после его смерти -****, является неубедительным, поскольку из первоначальной позиции истцов следует, что они желали помочь внуку с приобретением квартиры. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023, в котором они сообщали сотруднику полиции об осведомленности прав на квартиру за внуком после его смерти, когда разбирали документы в его квартире, не является достаточным доказательством подтверждения, что срок исковой давности ими не пропущен.
Истцы могли располагать сведениями о регистрации прав на спорную квартиру за А. в момент её оформления, поскольку принимали участие в подборе квартир и внесения денежных средств. Однако не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них в сложившейся ситуации.
Представленные в материалы дела выписки об оплате коммунальных услуг через мобильное приложение со счета ФИО2 (л.д.45-103 т.2), не подтверждают её заблуждение относительно прав на спорную квартиру.
Кроме того в удовлетворении иска отказано и по другому основанию- непредставление доказательств недействительности заключенной сделки.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Закон не запрещает исполнение обязательств за должника третьим лицом ( ст. 313 ГК РФ).
Внесение платежей ФИО1 и ФИО2 за А. по договору цессии не лишало право цедента заключить договор именно с А. на участие в долевом строительстве, тем более никаких претензий на тот момент со стороны С-ных не предъявлялось.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи М.А. Белоглазова
О.Ю. Закатова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.