УИД 05RS0№-87

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

28 марта 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Г.М.

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Истец, Банк) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по ссудному счету № в которой отражена реальность движения средств по счету Ответчика, в том числе операции по погашению кредита, процентов и пени, что полагают, подтверждает предоставление ответчику кредита и наличием между сторонами заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности. Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ. г., в сумме 83740,89 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца извещенные надлежащим образом в зал суда не явился, о причинах неявки суд не известили, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в ходе судебного заседания требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований применив к спорным правоотношениям сроки исковой давности.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/20123 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на представленную в материалы дела выписку по ссудному счету № с указанием на то, что этот документ подтверждает реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по погашению кредита, процентов и пени.

Это обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания оспаривалось, ссылаясь на то, что каких-либо денежных средств она не получала.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем представленная в материалы дела истцом в обосновании требований выписка по операциям на счете никем не заверена, подпись уполномоченных должностных лиц указанная выписка не содержит, в этой связи, судом в качестве доказательств принята быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец указывает основания для взыскания денежных средств, а именно возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет сбережения полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиком возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Распределяя, таким образом, бремя доказывания по настоящему делу, суд исходит из того, что истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства подтверждающие факт обогащения ответчика.

Вопреки доводам искового заявления предоставленные стороной истца такие доказательства как выписки по счету о перечислении денежных средств с достоверностью не подтверждают факт заключения кредитного договора ответчиком с ОАО АКБ «Экспресс», получения ответчиком денежных средств указанных в исковом заявлении, в сумме 23740,89 руб., наличия у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ или обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При этом судом также принимается во внимание, что письменный кредитный договор между истцом и ответчиком или его надлежаще заверенная копия, бесспорно подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений в материалы дела не представлены.

Представленная истцом выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения из электронной базы банка не свидетельствуют о факте приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

К тому же, истцом пропущены сроки исковой давности, о применении которых к спорным отношениям заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, назначение конкурсного управляющего представляет собой лишь смену руководителя кредитной организации, что само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, то есть никак не влияет на начало течения срока исковой давности для обращения в суд от имени юридического лица. Отзыв у Банка лицензии, введение конкурсного производства в отношении Банка не является основанием, влияющим на исчисление срока исковой давности.

Согласно представленной истцом выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция в счет погашения задолженности совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами сроков исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, статей 819, 820, 1102, 1105, а также статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, а при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, в этой связи с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2712 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 83740 (восемьдесят три тысячи семьсот сорок ) рублей 89 копеек, отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» в сумме 2712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов