УИД №

Дело № 2-181/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО4, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО2 и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2024 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 850 000 рублей, расходы на ремонт 62 019 рублей, расходы на проведение диагностики 900 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2024 года в автосалоне ООО «Практик-А» он приобрел у ответчика автомобиль М., с пробегом 112 000 км. по цене 850 000 рублей. В объявлении о продаже указан пробег автомобиля 112 000 км. Тот же пробег отражался на панели приборов автомобиля. Менеджер автосалона заявлял, что указанный автомобиль находится в отличном состоянии, полностью соответствует указанным в объявлении параметрам. После приобретения автомобиля заметил, что охлаждающая жидкость имеет темный цвет, печка работает только по ходу. Обратился в автосервис ИП В., где было выявлено, что двигатель перегревался, в связи с чем требуется ремонт двигателя, промывка системы охлаждения, замена радиатора автомобиля. Для нормального использования автомобиля выполнен ремонт. Стоимость работ по промывке системы охлаждения, замене термостата, радиатора и его патрубка составила 16 510 рублей, стоимость работ по ремонту замены прокладки блока цилиндров, замене помпы и механизма ГРМ составила 17 270 рублей. Стоимость запасных частей 28 239 рублей. В результате перегрева двигателя в настоящее время в холодном состоянии имеется стук поршня, расход масла, связанные как с перегревом, так и со значительным пробегом автомобиля Указанные факторы свидетельствуют о необходимости в скором времени ремонта поршневой группы двигателя, что повлечет дополнительные существенные расходы. В процессе ремонта возникли сомнения в подлинности пробега. 26 марта 2024 года обратился к официальному дилеру, в результате компьютерной диагностики установлен реальный пробег автомобиля 182 216 км. Пробег автомобиля является существенным качеством товара. От пробега зависит стоимость эксплуатации, необходимость и частота ремонта, покупная и продажная стоимость автомобиля. Изменение пробега в меньшую сторону возможно исключительно в результате осознанного вмешательства в электронные блоки автомобиля с единственной целью – введение покупателя в заблуждение относительно фактического состояния продаваемого автомобиля. Среднегодовой пробег автомобиля составляет 15-20 тысяч км. Таким образом, уменьшая пробег на 70 000 км., продавец уверяет покупателя, что эксплуатационный возраст автомобиля на 3-4 года меньше фактического, тем самым создает впечатление, что автомобиль находится в более лучшем состоянии, чем на самом деле. Такой подход позволяет продать товары по цене значительно выше. Таким образом, при покупке автомобиля он введен в заблуждение. Зная реальный пробег, он не стал бы приобретать такой автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство приобретал для личных целей. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, в видах деятельности которого отражена торговля легковыми и грузовыми автомобилями. Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 приобретал автомобиль у прежнего собственника с целью дальнейшей перепродажи. За 1,5 месяца с момента приобретения товары на автомобиле выполнены кузовной ремонт, произведена полировка кузова, химическая чистка салона, заменен и перетянут руль и значительно уменьшен пробег по сравнению с размещенным ранее объявлением о продаже товара, чем придал автомобилю привлекательный для продажи вид с целью увеличения его стоимости. Продажа товара физическому лицу лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 указанного закона.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, указав, что скрученный пробег является существенным недостатком товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Ответчиком не доказано, что транспортное средство истцом использовалось в предпринимательских целях, поэтому на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заключая договор купли-продажи автомобиля, ФИО4 знал, что приобретает бывший в употреблении автомобиль с пробегом, товар его устроил. В договоре купли-продажи показания пробега не отражены сторонами, что свидетельствует о том, что для покупателя это не являлось существенным условием. К правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и приобретал транспортное средство для использования в коммерческих целях.

Из возражений на иск следует, что согласно выписке из ЕГРИП истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого - предоставление услуг по перевозкам. Из иска следует, что товар приобретался с пробегом 112 000 км., из представленного акта от 16 марта 2024 года следует, что пробег составляет 115 121 км., то есть за 15 дней использования автомобиля показания одометра увеличились более чем на 3000 км. Данный пробег не является типичным для использования автомобиля для личных семейных нужд, а свидетельствует об использовании автомобиля в непрерывном режиме для коммерческих перевозок. В заказ-наряде от 26 марта 2024 года указан пробег 116 600 км., то есть еще за 10 дней использования пробег увеличен на 1500 км. Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица ООО «Практик-А» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные пояснения, из которых следует, что ООО «Практик-А» в правоотношения по купле-продажи действовало во исполнение агентского договора, заключенного с ФИО2, который является продавцом товара. За период с 12 марта 2023 года по 09 августа 2024 года между ООО «Практик-А» и ФИО2 заключено 14 агентских договоров.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2024 года между ФИО2 в лице представителя ООО «Практик-А» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортирного средства М. (л.д. 31-32)

Согласно условиям договора автомобиль был продан ФИО2 ФИО4 за 850 000 рублей, величина пробега автомобиля в договоре не указана.

Истец ссылается на то обстоятельство, что при покупке автомобиля его пробег по показаниям одометра составлял 112 000 км. В процессе эксплуатации транспортного средства установлено, что фактический пробег автомобиля составляет более 182 000 км. Пробег автомобиля скручен, поэтому товар имеет существенный недостаток, поскольку устранить скрученный пробег невозможно.

Вопреки доводам ответчика о том, что в правоотношениях по купле-продаже с ФИО4 он выступал как физическое лицо, судом установлено, что ФИО2 систематически осуществляет деятельность по продаже транспортных средств, что подтверждается агентскими договорами (л.д. 146-215), поэтому в настоящем споре суд считает, что ФИО2, осуществляя продажу транспортного средства, также действовал в целях извлечения прибыли.

В тоже время, суд приходит к выводу, что ФИО4, будучи индивидуальным предпринимателем, приобретал транспортное средство в целях осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли, что подтверждается, размещенным им объявлением на интернет–сайте «Авито» (л.д.22 том 2, записью разговора о поиске водителей для осуществления перевозок (л.д.26). Принадлежность аккаунта и размещение объявления подтверждена ООО «Кех еКоммерц».

Таким образом, к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей не применимы, ни по субъектному составу участников сделки, ни по виду деятельности отчуждаемого/приобретаемого товара.

Анализируя доводы ответчика о том, что заключая договор купли-продажи автомобиля, ФИО4 знал, что приобретает бывший в употреблении автомобиль с пробегом. Использование такого автомобиля (бывшего в употреблении, с пробегом) в целях, для которых товар такого рода обычно используется, возможно и допустимо. В спорном договоре купли-продажи автомобиля показания пробега автомобиля не отражены сторонами, что свидетельствует о том, что для покупателя это не являлось существенным условием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль приобретен истцом после размещения в интернет-сервисе объявления о продаже спорного автомобиля. Пробег транспортного средства по состоянию на 09 декабря 2023 года указан 112 000 км. (л.д.67).

При прохождении технического осмотра 02 марта 2024 года (собственник ФИО4) пробег транспортного средства зафиксирован как 112 410 км.

26 марта 2024 года официальным дилером ООО «Эксперт Авто» установлен фактический пробег транспортного средства 182 216 км. и расхождением пробега комбинации приборов с блоком управления ДВС (л.д.25).

В то же время в объявлении о продаже по состоянию на 20 октября 2023 года (собственник Г.) пробег автомобиля указан 178 000 км., размещение первого объявления о продаже автомобиля (л.д. 70, 116) стоимость автомобиля 765 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи указанного транспортного средства от 21 октября 2023 года ФИО2 приобрел у Г. автомобиль за 715 000 рублей ( л.д.132).

Согласно данному объявлению ФИО2 было известно, что пробег автомобиля на момент его покупки у Г. составляет 178 000 км.

Вместе с тем пробег автомобиля при его продаже 01 марта 2024 года ФИО4 согласно объявлению о продаже составляет 112 000 рублей, при прохождении технического осмотра от 02 марта 2024 года - 112 410 км.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля, что свидетельствует о вмешательстве в соответствующие приборы транспортного средства, с целью искусственного занижения показаний одометра. При продаже автомобиля ФИО5 было достоверно известно о наличии указанного несоответствия показаний одометра реальному пробегу автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Продавая автомобиль через 4 месяца после его покупки без постановки на регистрационный учет на свое имя по значительно более высокой цене (на 135 000 рублей), ответчик не сообщил истцу о пробеге транспортного средства, который не может быть самостоятельно установлен покупателем при приемке автомобиля и его осмотре на предмет наличия видимых дефектов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Информация о величине побега на момент покупки автомобиля определена истцом из объявления и показаний одометра автомобиля.

При этом данная величина указывает и на техническое состояние товара, износ деталей, и безусловно влияет на потребительские качества товара, на определение сторонами продажной стоимости товара и принятие покупателем решения о его приобретении.

Фактическая разница в пробеге 66 000 км. свидетельствует о том, что ответчиком ФИО2 существенно нарушены условия договора, поскольку, приобретая автомобиль без предоставления продавцом известных ему сведений о пробеге транспортного средства, существенно влияющую на цену автомобиля, истец в значительной части лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п. 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

При приобретении спорного транспортного средства истцом зафиксирован пробег, который составил 112 000 км. Однако впоследствии установлено, что пробег спорного транспортного средства на момент его приобретения истцом составлял более 178 000 км, что является основаниями для удовлетворения исковых требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01 марта 2024 года и взыскании с ответчика денежных средств в размере 850 000 рублей, поскольку указанный недостаток является существенным по признаку его неустранимости.

Расходы истца на диагностику в размере 900 рублей по заказ-наряду от 26 марта 2024 года, из которого следует, что в результате диагностики двигателя выявлено расхождение пробега, фактический пробег составляет 182216 км.(л.д.25,11) суд признает вынужденными для истца, связанными с защитой нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.94 ГПК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что пробег мог быть скручен в ООО «Практик-А» правового значения при рассмотрении сделки между ФИО2 и ФИО4 не имеют.

Принимая решение о расторжении договора купли-продажи, суд возлагает на истца обязанность вернуть автомобиль ответчику после выплаты стоимости автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по промывке системы охлаждения, замене термостата, радиатора, замены прокладки блока цилиндров, замене помпы механизмов ГРМ, из которых стоимость работ составляет 33 780 рублей, стоимость материалов – 28 239 рублей, итого в общей сумме 62 019 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными эксплуатационными причинами.

ФИО4, будучи собственником бывшего в употреблении автомобиля и эксплуатируя его в своих интересах при значительном пробеге за короткий промежуток времени (за период с 01 марта 2024 года по 16 марта 2024 (3 121 км.), с 16 марта 2024 года по 26 марта 2024 года (1488 км.) самостоятельно обязан нести расходы, вызванные эксплуатационными причинами.

Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в связи с недостоверными показаниями одометра, суду не представлено, соответственно, причинно-следственная связь между ремонтными работами и скрученным пробегом истцом не доказана.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 320 рублей от цены иска 912 019 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 93,2 % (850 000 рублей от 912 019 рублей), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 11 482 рублей (12 320 х 93,2%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства М., между ФИО2 и ФИО4 от 01 марта 2024 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 850 000 рублей.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО2 транспортное средство М. после выплаты денежных средств в размере 850 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 482 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года