Судья: Казерова С.М.

Дело <данные изъяты>(2-2095/2022)УИД 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Главное предприятие военно-строительного управления <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

по апелляционной жалобе ФГУП «Главное предприятие военно-строительного управления <данные изъяты>» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФГУП «Главное предприятие военно-строительного управления <данные изъяты>», уточнив исковые требования (л.д.113-116 том 1), обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО2, о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 032 011 798 руб. 92 коп.

Свои требования мотивирует тем, что приговорами судов ответчики, действуя в составе группы лиц, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств на общую сумму в размере 1 032 011 798 руб. 92 коп. Истец в рамках уголовных дел признан потерпевшим, за ним признано право на рассмотрение гражданского иска.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Главное предприятие военно-строительного управления <данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что вина ответчиков в причинении ущерба ФГУП «Главное предприятие военно-строительного управления <данные изъяты>» установлена вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам. Наличие решения арбитражного суда об отказе истцу во включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстроймонтаж» не препятствуют взысканию суммы ущерба с ответчиков.

Представители ФГУП «Главное предприятие военно-строительного управления <данные изъяты>» в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики ФИО2, ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменных возражениях ответчики указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ФГУП “ГВСУ <данные изъяты>” (ранее - ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России”) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано <данные изъяты>, ОГРН <***>, учредители - Министерство имущественных отношений РФ и Министерство обороны РФ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (л.д.34-45 том 1).

В соответствии с Уставом (в редакции от <данные изъяты>) ФГУП “ГВСУ <данные изъяты>” является коммерческой организацией, юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не несет ответственности по обязательствам РФ, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Приоритетными направлениями деятельности являются: строительство объектов специального, производственного и стратегического назначения, жилищное строительство, строительство технической, производственной и социальной инфраструктуры, а также оказание инжиниринговых услуг (л.д.46,47-64 том 1).

ООО “Спецстроймонтаж” зарегистрировано в ЕГРЮЛ <данные изъяты>, ОГРН <***>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (л.д.191-222 том 1). Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО “Спецстроймонтаж” введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (л.д.145-147 том 1).

<данные изъяты> между Министерством обороны РФ и ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России” был заключен государственный контракт № ДГЗ-12040/2012 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ объектов учебно-тактического поля, боевой подготовки и электроснабжения первой очереди строительства межвидового полигона Южного военного округа (н.<данные изъяты>), в соответствии с которым государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с настоящим контрактом, в том числе разделом 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями настоящего контракта; цена контракта составляет 3 004 110 000 руб. (л.д.99-161 том 3).

<данные изъяты> между Министерством обороны РФ и ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России” был заключен государственный контракт № ДГЗ-12040/2013 на корректировку проектно-сметной документации и строительство объектов учебно-тактического поля и боевой подготовки межвидового полигона Южного военного округа (н.<данные изъяты>), в соответствии с которым государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - работы по обследованиям, инженерным изысканиям для корректировки проектной документации, корректировку проектной документации, разработку рабочей документации и строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе разделе 23 контракта, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта; цена контракта составляет 7 000 153 210 руб. (л.д.32-98 том 3).

<данные изъяты> между ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России” и ООО “Спецстроймонтаж” был заключен договор субподряда №ДГЗ-12040/2012-76.1 на выполнение строительно - монтажных работ по объектам учебно-тактического поля, боевой подготовки первой очереди строительства межвидового полигона Южного военного округа (н.<данные изъяты>) (л.д.65-79 том 1), по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - строительно - монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, разделом 23 и другими условиями договора. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Цена договора составляет 2 180 542 247 руб. 92 коп. (п. 3.1 договора); работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком производства работ, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - <данные изъяты> (п. 5.1.2 договора).

Дополнительными соглашениями <данные изъяты>,3,5 (л.д.80-85 том 2) внесены изменения в договор субподряда № ДГЗ-12040/2012-76.1.

<данные изъяты> между ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России” и ООО “Спецстроймонтаж” было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору субподряда № ДГЗ-12040/2012-76.1 от <данные изъяты>, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами, объем работ, выполняемый привлеченными силами не должен превышать 15% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора; цена договора составила не более 3 102 045 718 руб., сроки выполнения работ: строительно - монтажные работы, поставка оборудования - <данные изъяты>, подписание итогового акта приемки выполненных работ - <данные изъяты> (л.д.86-111 том 2).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору субподряда № ДГЗ-12040/2012-76.1 от <данные изъяты> изменены адреса и платежные реквизиты сторон (л.д.112 том 2).

<данные изъяты> ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России” направило в адрес ООО “Спецстроймионтаж” в лице временного управляющего ФИО4 заявление, полученное адресатом <данные изъяты>, об отказе от исполнения договора субподряда № ДГЗ-12040/2012-76.1 от <данные изъяты>, поскольку по состоянию на <данные изъяты> работы субподрядчиком не выполнены, результаты работ генподрядчику не переданы, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан (л.д.29-31 том 3).

Как следует из заявления, в соответствии с договором ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России” произведено авансирование ООО “Спецстроймонтаж” работ на сумму в размере 1 347 833 373 руб. 01 коп., денежные средства перечислены платежными поручениями: <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 347 833 373 руб. 01 коп., <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 300 000 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 200 000 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 300 000 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 200 000 000 руб.

<данные изъяты> между Министерством обороны РФ и ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России” заключен государственный контракт № ДС-12040/ООП на выполнение работ по объектам огневой подготовки межвидового полигона Южного военного округа (н.<данные изъяты>), в соответствии с которым государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта всоответствии с условиями контракта (возведение объекта “под ключ”; цена контракта составляет 2 183 131 970 руб. (л.д.117-134 том 2).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФГУП “ГВСУ <данные изъяты>” (ранее - ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России”) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Спецстроймонтаж” в сумме долга 1 209 180 612 руб. 21 коп.основного долга.

При этом, <данные изъяты> в рамках указанного дела Арбитражным судом <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО “Центр независимой строительно-технической экспертизы собственности” (л.д.204-206 том 2).

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> в удовлетворении требований ФГУП “ГВСУ <данные изъяты>” (ранее - ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России”) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО “Спецстроймонтаж” в сумме 1 347 833 373 руб. 01 коп.отказано (л.д.164-179 том 1, л.д.196-203 том 2).

Как следует из судебного акта, основанием для обращения ФГУП “ГВСУ <данные изъяты>” с данным требованием явилось невыполнение ООО “Спецстроймонтаж” договора субподряда № ДГЗ-12040/2012-76.1 от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, в рамках которого генподрядчиком был перечислен аванс в размере 1 347 833 373 руб. Поскольку задолженность не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению, положенному в основу судебного акта, стоимость фактически выполненных работ (основных и дополнительных), предусмотренных договором субподряда № ДГЗ-12040/2012-76.1 от <данные изъяты> составляет 1 284 947 244 руб. 57 коп, из которых 839 823 037 руб. 73 коп.являются затратами подрядчика, предусмотренными проектной документацией, данные затраты определены исходя из представленных документов, т.к. по результатам осмотра объекта исследования не представляется возможным их определить; работы ООО “Спецстроймонтаж”, предусмотренные дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору субподряда № ДГЗ-12040/2012-76.1 от <данные изъяты>, выполнялись, при этом количество фактически выполненных объектов не превышает количество объектов, указанных в дополнительном соглашении и в договоре субподряда. В результате проведенного осмотра определено, что строительство объектов исследования не завершено. По результатам осмотра определить дату выполнения работ не представляется возможным, так как строительство объектов исследования не завершено, при этом не произведена консервация объектов исследования, что приводит к разрушению объектов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП “ГВСУ <данные изъяты>” без удовлетворения (л.д.242-247 том 1).

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП “ГВСУ <данные изъяты>” без удовлетворения (л.д.148-158,180-190 том 1).

При этом, в судебном акте указано, что ранее рамках судебной экспертизы ООО “Центр независимой строительно-технической экспертизы собственности” стоимость фактически выполненных работ должником в размере 138 652 760 руб. 80 коп.определена без учета дополнительного соглашения от <данные изъяты>.

В данном судебном акте отражено, что представленные в материалы дела приговора в отношении ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которыми они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут являться основанием для отмены судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО “Спецстроймонтаж” в сумме 1 347 833 373 руб. 01 коп., поскольку приговоры постановлены в особом порядке, при котором дела по существу судом не рассматривались, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовным делам судом не производилась, обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью выполненных ООО “Спецстроймонтаж” работ, не устанавливались, гражданские иски оставлены без рассмотрения. При указанных обстоятельствах, основания для освобождения предприятия от доказывания объема и стоимости выполненных должником работ в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении требований в реестре требований кредиторов должника со ссылкой на приговоры, постановленные в особом порядке, отсутствуют.

Также отмечено, что апелляционный суд установил, что при расчете задолженности не учтены денежные средства в размере 147 833 373 руб., перечисленные должником в качестве гарантийного депозита.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФГУП “ГВСУ <данные изъяты>” в пользу Министерства обороны РФ взыскано 1 628 236 865 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>/ДС-12040/Рубеж (л.д.137-139 том 2).

Установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 работал в ООО “Спецстроймонтаж” в должности финансового директора, уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.142-144 том 1).

Приговором Первомайского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; гражданский иск оставлен без рассмотрения (л.д.9-27 том 1).

Апелляционным определением <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> приговор Первомайского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен, ФИО1 снижено наказание с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 1 года и 1 месяца лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения (л.д.28-32 том 1).

Как следует из судебных актов, ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом,ФИО1, согласно преступного умысла ФИО5, действовавшего с единым умыслом со ФИО6, ФИО7, неустановленными лицами, должен был обеспечить фактический контроль движения денежных средств, поступивших с расчетных банковских счетов ООО Спецстроймонтаж” на подконтрольные ФИО5, ФИО6, ФИО7 и неустановленным лицам расчетные банковские счета организаций, обладающих признаками фиктивности, с целью их неправомерного расходования соучастниками и сокрытия следов преступления, а также осуществлять контроль над бухгалтерией ООО “Спецстроймонтаж” с назначением в организацию с высоким уровнем заработной платы. По предложению ФИО5 <данные изъяты> на должность генерального директора ООО “Спецстроймонтаж” была назначена ФИО2, которая получила возможность выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должностного лица данной организации, принимать согласованные с ФИО5, действовавшим с единым умыслом с ФИО1, ФИО6, ФИО7 и неустановленными лицами решения в части расходования денежных средств организации. В результате совместных продолжаемых преступных действий, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО1, используя служебное положение должностных лиц ООО “Спецстроймонтаж”, а также неустановленные лица, действуя путем обмана, с целью сокрытия следов преступления, организовав частичное выполнение работ на сумму 167 988 201 руб., возвратив ФГУП “ГВСУ <данные изъяты>” по условиям договора субподряда № ДГЗ-12040/2012-76.1 от <данные изъяты> в качестве суммы гарантийного депозита 147 833 373 руб., совершили хищение денежных средств ФГУП “ГВСУ <данные изъяты>” на сумму в размере 1 032 011 798 руб. 92 коп., что является особо крупным размером.

При этом, <данные изъяты> между ФИО1 и заместителем прокурора <данные изъяты> заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, <данные изъяты> заместителем прокурора <данные изъяты> вынесено представление об особом порядке судебного заседания. В рамках уголовного дела государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, а также сообщил суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, в том числе, причастность иных лиц и их роли в преступлениях, механизм хищения денежных средств, местонахождение офиса, в котором ФИО1 получались денежные средства, снятые со счетов поименованных фирм, которые в последующем передавались ФИО5 Также в результате очной ставки ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> между заместителем прокурора <данные изъяты> и ФИО2 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Гражданский иск ФГУП “ГВСУ <данные изъяты>” оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не представлено прямых доказательств произведенных расчетов, на основании которых он выдвигает свои требования.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела также представлены: ходатайство ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (л.д.152-153 том 2), досудебное соглашение о сотрудничестве от <данные изъяты> (л.д.140-141 том 2), представление от <данные изъяты> об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу (л.д.143-144 том 2), протокол допроса обвиняемого от <данные изъяты> (л.д.146-147 том 2), протокол явки с повинной от <данные изъяты> (л.д.150 том 2), протокол дополнительного допроса обвиняемого от <данные изъяты> (л.д.148-149 том 2), протокол судебного заседания по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.154-152 том 2).

Приговором Первомайского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.ч. 5, 6 ст. 302 УК РФ ФИО2 от отбывания наказания освобождена, гражданский иск оставлен без рассмотрения (л.д.80-96 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> приговор Первомайского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен, уточнена резолютивная часть приговора указанием на признание за гражданским истцом ФГУП “ГВСУ <данные изъяты>” права на удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.73-79 том 2).

<данные изъяты> кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда приговор Первомайского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения (л.д.97-105 том 2).

Как следует из судебных актов, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 И неустановленными лицами, используя свое служебное положение выставляла счета ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России” на оплату, которые были оплачены, в результате чего денежные средства соучастниками преступления, действовавшими совместно и согласованно, с целью хищения, были направлены на подконтрольные расчетные банковские счета организаций, обладающих признаками фиктивности, расчетные банковские счета организаций и ИП, которые не выполняли работы по строительству на объекте в н.<данные изъяты>, ФИО6 в качестве займов, а также с целью сокрытия следов преступления, частично использованы на выполнение работ и оказание услуг по договору субподряда от <данные изъяты>. Также, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, организовали заключение <данные изъяты> дополнительного соглашения <данные изъяты>, <данные изъяты> дополнительного соглашения<данные изъяты> к договору субподряда от <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2, действуя с единым умыслом с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и неустановленными лицами, используя свое служебное положение, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обеспечила систематическое перечисление неосведомленными о преступном умысле соучастников преступления работниками бухгалтерии ООО “Спецстроймонтаж” денежных средств, выделенных ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России” для выполнения строительно-монтажных работ в н.<данные изъяты>, на расчетные счета подконтрольных ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и неустановленным лицам, юридических лиц, в том числе обладающих признаками фиктивности с целью хищения, а также на счета иных организаций за товары, работы и услуги, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ в н.<данные изъяты>, обеспечили видимость выполнения строительно-монтажных работ, а также формирование бухгалтерской документации ООО “Спецстроймонтаж”, содержащей заведомо ложные сведения о выполнении строительно-монтажных работ. В результате продолжаемых совместных преступных действий совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП “ГВСУ <данные изъяты>”, на сумму в размере 1 032 011 798 руб.. 92 коп.

При этом, <данные изъяты> между ФИО2 и заместителем прокурора <данные изъяты> заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, <данные изъяты> заместителем прокурора <данные изъяты> вынесено представление об особом порядке судебного заседания. В рамках уголовного дела государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, а также сообщил суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, в том числе, причастность иных лиц и их роли в преступлениях, механизм хищения денежных средств, место, время и обстоятельства изготовления документов, необходимых для прикрытия фиктивных сделок, направленных на сокрытие хищения денежных средств ФГУП “Спейстройинжиниринг при Спецстрое России”, сведения об участии ФИО5 и ФИО9 в хищении денежных средств ОАО “ГУОВ”. Также в результате очной ставки ФИО2 и ФИО7 представлены светокопии документов, свидетельствующих о выполнении строительно-монтажных работ на июль 2013 года на сумму около 30 000 000 руб., а не 200 000 000 руб. как сообщал в своих показаниях ФИО7

Гражданский иск ФГУП “ГВСУ <данные изъяты>” оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не представлено прямых доказательств произведенных расчетов, на основа6нии которых он выдвигает свои требования.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела также представлены: протокол допроса обвиняемого от <данные изъяты> (л.д.226-229 том 2), протокол явки с повинной от <данные изъяты> (л.д.230-231 том 2), ходатайство ФИО2 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (л.д.232-234 том 2).

Из протокола допроса представителя потерпевшего от <данные изъяты> в рамках уголовного дела <данные изъяты> следует, что представитель потерпевшего ФГУП “ГВСУ <данные изъяты>” пояснил, что сумма ущерба составляет 1 032 011 798 руб. 92 коп.в соответствии с заключением комиссионной судебно-технической экспертизы. При этом также указал, что в рамках арбитражного дела № А32-7522/2015 по заявлению ФГУП “ГВСУ <данные изъяты>” о включении в реестр требований кредиторов ООО “Спецстроймонтаж” проведена судебная экспертиза, в которой будет указан фактически выполненный объем работ в рамках договора субподряда № ДГЗ-12040/2012-76.1 от <данные изъяты>, с результатами которой представитель еще не ознакомлен, соответственно, сумма причиненного ущерба может измениться (л.д.7-10 том 3).

В подтверждение обстоятельств, связанных с размером ущерба представителем истца в материалы дела также представлены платежные документы: платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении ФГУП “Спейстройинжиниринг при Спецстрое России” на счет ООО “Спецстроймонтаж” аванса по договору субподряда от <данные изъяты> в размере 347 833 373 руб. 01 коп.ивыписка по счету (л.д.16,17-18 том 2), платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении ФГУП “Спейстройинжиниринг при Спецстрое России” на счет ООО “Спецстроймонтаж” аванса по договору субподряда от <данные изъяты> в размере 300 000 000 руб. и выписка по счету (л.д.19,20-21 том 2), платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении ФГУП “Спейстройинжиниринг при Спецстрое России” на счет ООО “Спецстроймонтаж” аванса по договору субподряда от<данные изъяты> в размере 200 000 000 руб. и выписка по счету (л.д.22,26-25 том 2), платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении ФГУП “Спейстройинжиниринг при Спецстрое России” на счет ООО “Спецстроймонтаж” аванса по договору субподряда от <данные изъяты> в размере 300 000 000 руб. и выписка по счету (л.д.26,27-29 том 2), платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении ФГУП “Спейстройинжиниринг при Спецстрое России” на счет ООО “Спецстроймонтаж” аванса по договору субподряда от <данные изъяты> в размере 200 000 000 руб. и выписка по счету (л.д.30,31-34 том 2), а также расчет исковых требований (л.д.59-64 том 2).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер ущерба, причиненного мошенническими действиями ответчиков, в материалы дела не представлено, а представленные в материалы дела доказательства в виде платежных поручений о перечислении денежных средств на общую сумму 1 347 833 373 руб. ранее являлись предметом исследования судебной экспертизы в рамках рассмотрения арбитражного дела, учитывая, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что по заключенным договорам субподряда и дополнительным соглашениям ООО “Спецстройинжиниринг” фактически выполнены работы на сумму в размере 1 284 947 244 руб. 57 коп., размер перечисленных денежных средств ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>» в рамках данных договоров и дополнительных соглашений согласно представленных документов и объяснений представителя составляет 1 347 833 373 руб., при этом гарантийный депозит в размере 147 833 373 руб. возвращен ООО “Спецстройинжиниринг” истцу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции учел, что при вынесении приговоров в отношении ответчиков обстоятельства, связанные с объемом выполненных ООО “Спецстроймонтаж” работ в рамках договора судбподряда от <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты> от 2014 года и их стоимости, установленные в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, известны не были.

Иных достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного ответчиками ущерба истцу, суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, несмотря на разъяснение такого права судом. При указанных обстоятельствах суд лишен возможности самостоятельно установить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о наличии в действиях ответчиков недобросовестного поведения, указывая на то, что именно истец должен доказать размер причиненного ущерба, приговор лишь подтверждает обстоятельства о том, имели ли место мошеннические действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности с нормами права, учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих требуемый истцом размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в заявленном истцом размере, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ущерба ввиду не установления таких юридически значимых обстоятельств как наличие вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между преступными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все другие обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, включая вину, подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства по иску потерпевшего о возмещении вреда, и приговор по уголовному делу в соответствующей части не должен иметь приоритета перед иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт причинения материального ущерба и его размер, указанные в приговорах, вынесенных в отношении ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку они свидетельствуют лишь о наличии в действиях ответчиков уголовно наказуемого деяния, за совершение которых они были привлечены к уголовной ответственности, однако не подтверждают факта причинения истцу материального ущерба, его размер и, как следствие, не являются основанием для взыскания денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением, за совершение которого осуждены ответчики.

Так, при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 1 032 011 798 руб. 92 коп., ФГУП «Главное предприятие военно-строительного управления <данные изъяты>», ссылаясь состоявшиеся в отношении ответчиков приговоры суда, размер причиненного ущерба фактически обосновывало неисполнением ООО «Спецстроймонтаж» обязательств по договору субподряда № ДГЗ-12040/2012-76.1 от <данные изъяты> в редакции дополнительных соглашений, в рамках которого Обществу на расчетные счета было перечислено 1 347 833 373 руб. авансовыми платежами; впоследствии возвращено 147 833 373 руб., выполнено работ по строительству на сумму 167 988 201, 09 руб.

Между тем обязательства, возникшие из договора, и обязательства из деликта по своей правовой природе существенно различаются. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поскольку вред, причиненный истцу, возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не применяются.

В этой связи, наличие у ООО «Спецстроймонтаж» неисполненного обязательства по договору субподряда на общую сумму 1 032 011 798 руб. 92 коп. не может расцениваться как ущерб, причиненный истцу противоправными действиями ответчиков.

Следовательно, в настоящем гражданско-правовом споре юридически значимым обстоятельством, как правильно указал в решении суд первой инстанции, является установление наличия состава гражданского правонарушения, то есть, совокупности условий для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, под которыми подразумеваются наличие вреда или убытков, размер вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вина, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, доказательств причинения вреда и его размера, а также неисполнение обязательств ООО «Спецстроймонтаж» по договору субподряда в связи с противоправными действиями ответчиков, вследствие чего, истцу причинен ущерб на сумму 1 032 011 798 руб. 92 руб., истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Гражданские иски ФГУП «ГВСУ <данные изъяты>» в рамках уголовных дел оставлены без рассмотрения, ввиду не предоставления прямых доказательств произведенных расчетов, на основании которых он выдвигает свои требования.

По сути, заявленная истцом в качестве ущерба денежная сумма, является обязательством по договору субподряда, не исполненным ООО «Спецстроймонтаж». При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено отсутствие задолженности ООО «Спецстроймонтаж» перед ФГУП «Главное предприятие военно-строительного управления <данные изъяты>» по договору субподряда в редакции дополнительных соглашений.

Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении установленных законом условий привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, необходимых для возложения на них обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, не установлено.

Вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу, на которые истец ссылается в жалобе в качестве доказательства причинения ущерба, не свидетельствуют о наличии факта причинения истцу вреда и его размера. Как обоснованно указано судом первой инстанции, при вынесении приговоров в отношении ответчиков обстоятельства, связанные с объемом выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работ в рамках договора судбподряда от <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты> от 2014 года и их стоимости, установленные в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, известны не были. Приговоры в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлены в особом порядке, обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работ, не устанавливались.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Главное предприятие военно-строительного управления <данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи