УИД: 05RS0039-01-2023-000022-87 Дело №2а-100/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Айбатова М.М.,
при секретаре Аминове И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Центр Долгового Управления Инвест» по доверенности ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому района ФИО2 и УФССП России по Республике Дагестан,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Центр Долгового Управления Инвест» (далее-ООО «ЦДУ Инвест») по доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому района ФИО2 и УФССП России по Республике Дагестан, выразившееся в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста – незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по ФИО3, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам осуществить розыск - ЛАДА 217030, 2012 г.в., г/н <***>, VIN:<***> и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2022 г. ОСП по ФИО3, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-755/2021, возбуждено исполнительное производство №46154/22/05057-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "ЦЦУ Инвест" сумму в размере 37 020,63 руб.
Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство ЛАДА 217030, 2012 г.в., г/н <***>, VIN: <***>. Административный истец 5 раз направлял через ЕПГУ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в розыске ТС и наложении ареста на него административному истцу было отказано в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер.
За время ведения исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 37, 85 рублей. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. Согласно интернет - ресурсу AUTO.RU рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 280-400 тысяч, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.
На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Отсутствие процессуальных действий со стороны СПИ в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Представитель ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, вне зависимости от даты и времени судебного заседания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в котором требования административного истца не признает, просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что все исполнительные действия по исполнительному производству произведены в рамках, представленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства. Также просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель УФССП РФ по РД и заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.
Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В абзацах 3 и 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 01.12.2021 года по делу № 2-755/2021, возбуждено исполнительное производство №46154/22/05057-ИП от 08.07.2022 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "ЦЦУ Инвест" сумму в размере 36 982,78 руб.
Как следует из представленных административным ответчиком судебным приставом – исполнителем ФИО2 материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства им принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.
С целью установления имущественного положения должника, его местонахождения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, Гостехнадзор), кредитные организации, операторам сотовой связи.
10.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу регистрации должника и установлено, что должник проживает по указанному адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Из содержания акта, также усматривается, что заложенность он погашает, т.е. удерживается с его заработной платы, что касается транспортного средства - ЛАДА 217030, 2012 г.в., г/н <***>, VIN: <***>, должник- ФИО5 его перевернул в г. Сургуте в 2022 году.
14.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
16.01.2023 года должником ФИО4 в счет погашения задолженности произведена оплата в сумме 8 000 рублей.
Согласно справке старшего судебного пристава ФИО6 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №46154/22/05057-ИП по состоянию на 25.01.2023 года, сумма поступления в размере 8000 рублей перечислена на счет взыскателя.
Из письменных объяснений должника ФИО4, представленных суду судебным приставом-исполнителем, следует, что оставшуюся часть задолженности должник ФИО4 обязуется погасить до конца февраля 2023 года.
Разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.
Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Таких оснований судом не установлено.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, за период с 11.07.2022 г. по 24.01.2023 г. принимались меры к розыску имущества должника, в том числе проверки имущества с выходом по месту регистрации, приняты обеспечительные меры в виде ограничения выезда должника ФИО4 за пределы Российской Федерации, обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия допущено не было, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «ЦЦУ Инвест», как взыскателя в исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому района ФИО2 и УФССП России по Республике Дагестан - отказать.
Резолютивная часть решения суда объявлена 26.01.2023 года, мотивированное решение составлено 27.01.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.М. Айбатов