Решение по делу № 2-147/2025 от 12.02.2025 - о взыскании невозмещенного материального ущерба вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, штрафа.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Заря-Жилсервис» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3) о взыскании невозмещенного материального ущерба вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ л.д.227-228) к ОАО «ДомодедовоЖилсервис» о взыскании невозмещенного материального ущерба вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере 305 875 руб., штрафа в размере ? от суммы взысканных в пользу потребителя денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ФИО2, ФИО3.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. В период с 27 ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, произошла протечка кровли дома, расположенной над квартирой истца, что привело к затоплению квартиры в указанный период. В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановления отделки, коммуникаций и имущества, поврежденного в результате затопления, составила 479 632 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба. Ответ на претензию не поступил, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец ссылается на то, что ответчик осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика сумму 305 875 руб. (286 389 руб. - сумма восстановительного ремонта с учетом износа, 19846 руб. – сумма ущерба, причиненная движимому имуществу с учетом износа), а также штраф в силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 явился в судебное заседание. Поддержал в полном объеме уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7 явилась в судебное заседание. Просила снизить размер штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ. Полагала, что сумма штрафа явно завышена последствиям нарушения обязательства. Сторона ответчика не оспаривает вину в совершении залива квартиры истца, также сторона ответчика не оспаривает, что является управляющей компанией, управляющей данным домом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 - не явилась в судебное заседание, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 - не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 52,1 кв.м, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Остальными собственниками жилого помещения также по 1/3 доли каждый являются ФИО2

и ФИО3 (привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) (л.д.9-11).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находится в управлении ОАО "Заря-Жилсервис", что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика не оспаривалось управление данным жилым домом в юридически значимый период (л.д.72-83).

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли дома, по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172) ОАО «Заря-Жилсервис» составлен акт технического обследования <адрес> по <адрес> <адрес>, в котором отражены повреждения квартиры.

Сторона ответчика не оспаривала вину в совершении залива квартиры истца.

Как следует из ответа Администрации г.о.Домодедово на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу протечки кровли над <адрес>, <адрес> <адрес>, по информации, полученной от управляющей компании ОАО «Заря-Жилсервис», работы по ремонту кровли вышеуказанного дома включены в план текущего ремонта и будут выполнены в весенне-летний период 2024 года. С сотрудниками управляющей компании проведена разъяснительная беседа о повышении качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению и необходимости осуществить эксплуатацию и содержание жилого дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и принимать меры для обеспечения безопасных условий для проживания граждан (л.д.14).

Истец ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», которым составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановления отделки, коммуникаций и имущества, поврежденного в результате затопления, составила 479 632 руб. 20 коп. В ходе обследования установлено, что произошло повреждение отделки в результате протечки с кровли (л.д.18-56, 88-128).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истцом о возмещении ущерба вследствие протечки кровли дома и залития <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТ-Эксперт». Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и имеют соответствующее образование и специализацию, в связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства и кладется в основу решения суда.

Из экспертного заключения, в том числе, следует, что в ходе обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, экспертами установлены повреждения в исследуемой квартире, также экспертами определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, возникшего в результате эксплуатации, которая составляет 337 727 руб., в том числе: стоимость работ – 173 975 руб., стоимость материалов (без учета физического износа) – 163 752 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 389 руб., в том числе: стоимость работ 173 975 руб., стоимость материалов 112 414 руб. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, рассчитанный как его рыночная стоимость составляет 106 476 руб. без учета износа и 19 486 руб. с учетом износа.

Суд соглашается с выводами экспертов, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Представленное экспертное заключение другими материалами дела не опровергнуто.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ими не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение экспертов (л.д. 177-213), приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ОАО «Заря-Жилсервис» суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании п. 42 указанных выше Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Принимая во внимание, что стороной ответчика вина в причинении ущерба имуществу истца и ее причина не оспаривалась, это дает суду основания прийти к выводу о согласии управляющей компании с причинением истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (кровли). Суд также приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, на ОАО «Заря-Жилсервис» и взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры (с учетом уточнения истцом исковых требований) в размере 305 875 руб. (286 389 руб. - сумма восстановительного ремонта с учетом износа, 19846 руб. – сумма ущерба, причиненная движимому имуществу с учетом износа).

Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя (направлено заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из открытых информационных источников) о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 152 937 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении судом размера штрафа.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, а также ходатайство представителя ответчика, суд, полагает допустимым снизить размер штрафа до 90 000 руб.

Также экспертной организацией, проведшей экспертизу на основании определения суда, представлено заявление о взыскании в пользу ООО «СТ-Эксперт» суммы в размере 100 000 рублей в счет оплаты произведенной экспертизы, которая в добровольном порядке ответчиком не была перечислена экспертному учреждению. В данной части суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «СТ-Эксперт» вышеуказанную сумму в силу ч.6 ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6259 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Заря-Жилсервис» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3) о взыскании невозмещенного материального ущерба вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Заря-Жилсервис» (ИНН <***>, КПП 500901001) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму в размере 305 875 рублей в счет возмещения ущерба ввиду залива вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей.

Взыскать ОАО «Заря-Жилсервис» (ИНН <***>, КПП 500901001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6259 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере, чем определено судом ко взысканию - отказать.

Взыскать с ОАО «Заря-Жилсервис» (ИНН <***>, КПП 500901001) в пользу ООО «СТ-Эксперт» (ИНН <***>, КПП 772401001) сумму в размере 100 000 рублей в счет оплаты произведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова