Решение по делу № 2-1552/2022 от 07.12.2022 | Реутовский городской суд (Московская область)

<данные изъяты> Дело № 2-1552/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 07 декабря 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельмаркет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мебельмаркет» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 10.03.2022 г. между ней (Заказчик) и ООО «Мебельмаркет» (Исполнитель), был заключен договор № <данные изъяты> на поставку мебели индивидуальной комплектации.

Согласно п. 1.1. договора «Исполнитель» обязуется поставить и установить мебель индивидуальной комплектации «Заказчику» в соответствии с согласованными Сторонами эскизом (чертежом), являющимся неотъемлемой частью названного Договора, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить продукцию и работы.

Истцом в кассу ответчика была уплачена сумма в размере 48 000 руб. (квитанция к приходному ордеру № <данные изъяты> г. на сумму 40 000,00 руб.; квитанция к приходному ордеру № <данные изъяты> г. на сумму 8 000,00 руб.). 30.03.2022 г. через «СОВКОБАНК» переведена сумма 112 000,00 рублей, что подтверждается платежной квитанцией.

30.03.2022 г. мебель была доставлена и установлена. После установки мебели ФИО1 отметила приторно-сладкий запах, который со временем усиливался. Через 2 часа нахождения в помещении у нее появилась сильная головная боль.

Проветривание квартиры результата не принесло. С момента доставки мебели она была вынуждена спать на кухне, так как в комнате спать (находиться) было невозможно.

Спустя 2 дня ФИО1 обратилась в ООО «Мебельмаркет» посредством телефонной связи (тел.: <данные изъяты>), сообщила, что от мебели исходит сильный запах, её уверили, что в течение недели, максимум месяца, запах выветрится.

В связи с невозможностью проживания в однокомнатной квартире из-за сильнейшего запаха, ФИО1 была вынуждена выехать к месту прежнего проживания в г. <данные изъяты>, где у нее имеется квартира. В <данные изъяты> проживала с 06.04.2022 г. по 02.05.2022 г.

Так как со стороны ответчика никаких мер не было принято, истец обратилась в ООО «Московская коллегия защиты прав», где 11.05.2022 г. был заключен договор № <данные изъяты>, согласно которому была подготовлена претензия в адрес ООО «Мебельмаркет», а также жалобы в прокуратуру г. Москвы и Департамент торговли и услуг г. Москвы, которые 14.05.2022 г. были отправлены. Претензия в адрес ООО «Мебельмаркет» отправлена по юридическому адресу, указанному в договоре. За оказанную юридическую услугу она заплатила 42 000,00 рублей.

Как указывает ФИО1, проживание в квартире стало невыносимым, все сроки, означенные в претензии, прошли.

04 июля 2022 года ФИО1 обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» с целью проведения экспертизы. Согласно Протоколу лабораторных испытаний № <данные изъяты> г. замеры проводились в жилой комнате 13,5 кв.м., в комнате расположена встройка мебели, изготовленной и установленной ООО «Мебельмаркет», иная мебель в комнате отсутствует. Количественный химический анализ: гидроксибензол превышение в 4 раза; формальдегид превышение почти в 2 раза от величин допустимого уровня.

Запах, исходящий от мебели, не позволяет ФИО1 использовать свою квартиру по назначению, она вынуждена использовать только кухню, в том числе и в качестве спального места.

С учетом уточненных исковых требований от 02.11.2022 г. просит суд:

1. Расторгнуть договор на поставку мебели индивидуальной комплектации от 10.03.2022 г. № <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Мебельмаркет».

2. Обязать ООО «Мебельмаркет» разобрать мебель и вывести из квартиры ФИО1 за счет ООО «Мебельмаркет».

3. Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за мебель в размере 160 000,00 рублей.

4. Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, составляющие компенсацию причиненного морального вреда.

5. Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 67 396,10 рублей, в том числе:

- 42 000,00 рублей – расходы на оплату юридической помощи по договору № <данные изъяты> г. с юридической компанией ООО «<данные изъяты>»;

- 21 000,00 рублей – расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 28.06.2022 г.;

- 810,50 рублей – почтовые расходы;

- 3 585,60 рублей – расходы на проведение экспертизы санитарно-химических исследований.

6. Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки срока возврата денежных средств (п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1); на 10 октября 2022 года количество дней составляет 135 сумма пени составляет 216 000 рублей).

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с отказом Ответчика, в добровольном порядке удовлетворить требования Истца по претензии.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке. Представила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мебельмаркет» отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 названного Закона.

На основании статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено следующее.

10.03.2022 г. между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО «Мебельмаркет» (Исполнитель) был заключен договор № <данные изъяты> на поставку мебели индивидуальной комплектации.

30.03.2022 г. мебель была доставлена и установлена, был подписан акт приема-передачи.

После установки мебели ФИО1 отметила приторно-сладкий запах, который со временем усиливался. Через 2 часа нахождения в помещении у нее появилась сильная головная боль.

Спустя 2 дня ФИО1 обратилась в ООО «Мебельмаркет» посредством телефонной связи, сообщила, что от мебели исходит сильный запах, её уверили, что в течении недели, максимум месяца, запах выветрится.

14.05.2022 г. по юридическому адресу ООО «Мебельмаркет» была отправлена претензия. 30.05.2022 г. ФИО1 выехала в офис ООО «Мебельмаркет» и лично вручила претензию, что подтверждается отметкой ООО «Мебельмаркет».

Из-за плохого самочувствия, вызванного отравлением, ФИО1 17.05.2022 г. обратилась в поликлинику № <данные изъяты> г. Реутова, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного, также ей было выписано лекарство для лечения.

Из искового заявления следует, что ФИО1 была вынуждена дважды уезжать из своей квартиры на продолжительное время в связи с невозможностью находиться в квартире, в которой установлена изготовленная ООО «Мебельмаркет» мебель, что подтверждается материалами дела.

4 июля 2022 года ФИО1 обратилась ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» для проведения экспертизы. Согласно Протоколу лабораторных испытании № <данные изъяты> г., который проводил количественный химический анализ, установлено превышение в 4 раза гидроксибензола и формальдегида почти в 2 раза от величин допустимого уровня.

Требования, указанные в полученной 30.05.2022 г. ответчиком претензии и исковом заявлении, до сих пор не выполнены, мебель не разобрана и не вывезена из квартиры ФИО1, денежные средства в сумме 160 000,00 рублей оплаченные истцом ООО «Мебельмаркет», не возвращены.

Представитель ООО «Мебельмаркет» на претензию истца не предоставил возражения, также ответчик не сообщил в суд о своих возражениях на исковые требования истца, следовательно, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и расторгнуть договор от 10 марта 2022 года № <данные изъяты> на поставку мебели индивидуальной комплектации, заключенный между ФИО1 и ООО «Мебельмаркет», датой расторжения договора считать 25 мая 2022 года (претензия направлена 14.05.2022 г.).

Требование истца о взыскании уплаченных за мебель денежных средств в размере 160 000,00 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма подтверждена материалами дела.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обязании ООО «Мебельмаркет» разобрать мебель и вывести из квартиры ФИО1 за счет ООО «Мебельмаркет».

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия с требованием расторжения договора и возвратом денежных средств в адрес ответчика была направлена 14 мая 2022 года, срок для добровольного исполнения 25 мая 2022 года. Количество дней просрочки по состоянию на 10 октября 2022 года составляет 135 дней, неустойка за каждый день просрочки составляет 1% (п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1). Сумма пени (неустойки) на 10.10.2022 г. составляет 216 000,00 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая вопрос о соразмерности размера неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком не выполнены требования истца, изложенные в претензии и исковом заявлении. Своими действиями (бездействием) ответчик создал истцу невыносимые условия проживания, что подтверждается материалами дела, в том числе затратами по ее вынужденному проживанию в другом помещении (квартире), неудобствами, которые она испытывает и в настоящее время в связи с не вывозом собранной ответчиком мебели.

Вместе с тем, суд не принимает сумму неустойки, указанную в исковом заявлении, в размере 216 000,00 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара, следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 160 000,00 рублей.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями (бездействием) ООО «Мебельмаркет» ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе, физических и нравственных страданиях, в том числе причинение вреда здоровью, необходимостью приобретения лекарств, связанных с причинением вреда здоровью.

Также ФИО1 претерпела тяжесть вынужденных изменений в жизненных ситуациях и планах, что связано также и с вынужденными переездами в иной регион.

Кроме того, с целью разрешения данного вопроса ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что были потрачены личное время и денежные средства. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что ей был причинен моральный вред, с учетом событий, прошедших после направления претензии.

Следовательно, суд полагает возможным требование о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 120 000,00 рублей, находя данную сумму соразмерной обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде было установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО1 обращалась в ООО «<данные изъяты>», где 11.05.2022 г. был заключен договор № <данные изъяты> согласно которому была подготовлена претензия в адрес ООО «Мебельмаркет», а также жалобы в прокуратуру г. Москвы и Департамент торговли и услуг г. Москвы, которые 14.05.2022 г. были отправлены. За оказанную юридическую услугу истец заплатила 42 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

С учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Адвокатской палатой Московской области, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей следует отказать.

В суде также было установлено, что для подготовки документов в суд, в том числе искового заявления, ФИО1 заключила 28 июня 2022 года договор на оказание юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>., которой были подготовлены и отправлены ответчику, в суд исковое заявление, при этом дважды исковые требования были уточнены с учетом времени рассмотрения дела, также произведены расчеты неустойки, подготовлены другие документы, имеющиеся в деле. Сумма оказанных юридических услуг в размере 21 000,00 рублей оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2022 г. № <данные изъяты> и платежным поручением от 26.10.2022 г. № <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по договору с Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. в размере 21 000,00 рублей.

Также суд признает почтовые расходы истца на общую сумму 810,50 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями, и расходы по проведению экспертизы воздуха, произведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», в размере 3 585,60 рублей, необходимыми расходами и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направляла ответчику претензию об удовлетворении в добровольном порядке требований о расторжении договора, возврате денежных средств за поставленную мебель, денежных средств за оказание юридических услуг, но претензия добровольно не была удовлетворена.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 495 396,10 рублей (160000+160000+120000+30000+21000+810,50+3585,60), следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 247 698,05 рублей (495 396,10 : 2 = 247 698,05).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд не находит основании для принятия такого решения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 876,98 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 567 698,05 рублей (160 000,00 + 160 000,00 + 247 698,05).

Также с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о расторжении договора от 10.03.2022 г. № 9869 с ООО «Мебельмаркет» на поставку мебели индивидуальной комплектации, а также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельмаркет» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на поставку мебели индивидуальной комплектации от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Мебельмаркет».

Обязать ООО «Мебельмаркет» разобрать мебель и вывести из квартиры ФИО1 за счет ООО «Мебельмаркет» в течение десяти дней со дня получения копии решения суда.

Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в пользу ФИО1 уплаченные по Договору на поставку мебели индивидуальной комплектации от <данные изъяты> денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 247 698 (двести сорок семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 55 396 (пятьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 10 копеек, в том числе:

- 30 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридической помощи по договору № <данные изъяты>. с юридической компанией ООО «<данные изъяты>»;

- 21 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг ИП <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг от 28.06.2022 г.;

- 810 рублей 50 копеек – почтовые расходы;

- 3 585 рублей 60 копеек – расходы на проведение экспертизы санитарно-химических исследований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мебельмаркет» о взыскании расходов на оплату юридической помощи по договору № <данные изъяты> г. с юридической компанией ООО «<данные изъяты>» в размере 12 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 8 876 (восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о расторжении договора от 10.03.2022 г. № 9869 с ООО «Мебельмаркет» на поставку мебели индивидуальной комплектации.

Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 16 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>