Решение по делу № 2-1029/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-1029/2025

УИД 34RS0002-01-2024-008643-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Альмина» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альмина» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альмина» был заключен договор №.06/2019 долевого участия на строительство многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором долевого участия, ООО «Альмина» обязалась построить многоквартирный дом и сдать ФИО2 <адрес>, многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

ООО «Альмина» были исполнены взятые на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альмина» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

При эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки в конструкции балконного остекления, которое не обеспечивает защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков. Во время выпадения дождевых осадков, они попадают внутрь балконного пространства.

Так, в период с 05.2022 года по 07.2024 год при выпадении атмосферных осадков в виде дождя, на лоджии истца образовывались протечки. При обнаружении протекания лоджии, истец обращалась с заявлениями в управляющую компанию, которые в свою очередь фиксировали протечки и составляли акты от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Характер недостатков, согласно всех вышеуказанных актов: «При выпадении осадков на балконе квартиры наблюдается попадание воды внутрь балкона по плите перекрытия, вода стекает по оконному блоку на пол балконной плиты».

Истец обратилась к специалисту-строителю за проведением исследования причин проникновения влаги внутрь балконного помещения квартиры истца во время выпадения осадков в виде дождя. Специалистом-строителем был назначен осмотр балкона квартиры истца, о чем ООО «Альмина» была предупреждена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был проведен визуальный осмотр балкона истца на предмет выявления обстоятельств проникновения влаги внутрь балкона при выпадении атмосферных осадков в виде дождя. При проведении осмотра присутствовали истец ФИО2, ее представитель индивидуальный предприниматель ФИО9, представитель ООО «Альмина» - ФИО6

По результатам визуального обследования, специалистом ФИО1 было составлено Заключение специалиста по исследованию конструкций балконного остекления в <адрес> в <адрес>.

Согласно указанному заключению по исследованию конструкций балконного остекления в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, в ходе проведения исследования выявлены следующие недостатки.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме при заполнении световых проемов использован теплый алюминиевый теплый профиль и однокамерный стеклопакет. В ходе осмотра установлено что в <адрес> в <адрес> конструкции балконного остекления витражного вида, выполнены изалюминиевого профиля, с остеклением из листового стекла.

Однокамерные стеклопакеты и теплые алюминиевые профили в конструкции балконного остекления отсутствуют, что указывает на нарушения условий ФИО3 по устройству конструкции балконного остекления и условий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проведения исследования установлено регулярное поступление атмосферных осадков внутрь пространства обследуемого балкона <адрес> из помещения балкона шестого этажа, вышерасположенной квартиры, через не плотности металлической отсечки, размещаемой между плитой перекрытия и конструкцией остекления, в уровне полов 6 этажа, а также сверху вниз, по внутренней части системы балконного остекления. Что является нарушением обязательных для исполнения технических норм, предусмотренных пунктом 3.4 ГОСТ 27751-2014. «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Согласно ГОСТ 15467-79, является критическим и устранимым дефектом, производственного характера из-за нарушения герметичности системы балконного остекления.

Поступление атмосферных осадков внутрь пространства балкона, через конструкцию его остекления, является нарушением технических требований, предусмотренных производителем системы комплексного остекления балконов и лоджий, использованной при постройке многоквартирного дома, является нарушением обязательных для исполнения технических норм, предусмотренных пунктом 3.4 ГОСТ 27751-2014. «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», является нарушением технических норм, предусмотренных пунктом 5.1.5 «ФИО10 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий.», пунктами А.9 и А.10 «ФИО10 59583-2021 Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Остекление балконов.».

Нарушение герметичности конструкции балконного остекления <адрес> в <адрес> может быть следствием неисполнения требований его производителя по монтажу конструкций, при их устройстве, во время строительства здания. И непосредственно связанно с отсутствием герметизации узлов соединений витражной конструкции, с отсутствием системно работающей схемы вентиляции и влагоотвода витражных конструкций остекления балконов, так как это предусмотрено их производителем, в границах <адрес> возможно над ней на 6 этаже, а также с непригодностью, в тех же границах, резиновых уплотнителей оконных заполнений, неизвестного производителя, неизвестного качества, параметры которых могут не совмещаться с требованиями производителя, которые также могли быть установлены с нарушениями правил, предусмотренных производителем.

Небрежное выполнение силами управляющей компании или застройщиком герметизации системы витражного остекления монтажной пеной и гидроизоляцией с цементной основой, изнутри балкона прямо по конструкции витражного остекления не предусмотрено его производителем и техническими нормами, не предусмотрено правилами производителя монтажной (пенополиуретановой) пены и гидроизоляции на цементной основе. Более того, такой способ герметизации является ненадлежащей эксплуатацией имущества и привел в ненадлежащее (поврежденное) состояние алюминиевые стойки и ригеля витражной системы остекления балкона и оконные заполнения, изнутрибалкона.

Залив застеклённого балкона, через негерметичную металлическую отсечку верхнего перекрытия, привел в негодность его утеплитель. Негерметичнось узлов примыкания металлических отсечек перекрытия к балконным плитам и к остеклению является следствием не соблюдения условий ФИО3 и технических норм по строительству.

Устранение выявленных недостатков возможно только путем частичного демонтажа установленной конструкции балконного остекления в квартире, с последующим обратным монтажом конструкции, с заменой листового стекла на стеклопакеты, с герметизацией конструкции, с заменой всех уплотнителей, с утеплением специальными вставками алюминиевого профиля, в соответствии с действующими техническими нормами, требованиями производителя витражной системы остекления, условиями ФИО3. Также необходимо проведение работ для герметизации отсечки. Стоимость устранения недостатков округленно составляет сумму в размере 153 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным заключением специалиста ИП ФИО7 Требования претензии истца ответчик в десятидневный срок не исполнил, ответ на претензию в адрес истца не направил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Альмина» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков выявленных в квартире в размере 153 535,00 рублей, неустойку на дату подачи искового заявления в размере 15 353,50 рублей, с обязательным переасчетом на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 60000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Альмина», третьи лица ООО «УК Снегири», Администрация Волгограда, ООО «СпецЭнергоПроект» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным. для предусмотренного договором использования, участник долевого. строительства, если иное не установлено договором,· по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного· уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный· срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между ФИО2 и ООО «Альмина» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия №.06/2019, согласно условиям которого, ООО «Альмина» взяла на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу Волгоград, <адрес>, а также по передаче ФИО2 квартиры общей площадью 36.33 кв.м.

Согласно п. 7.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет и подлежит исчислению с даты передачи участнику объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи была передана истцу, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала на квартиру право собственности.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки балконного остекления. Во время выпадения атмосферных осадков, происходит попадание влаги внутрь балконного остекления.

Истец неоднократно направляла уведомления в адрес управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> с требованием об устранении факта протечки балкона.

Согласно пояснениям представителя истца, на момент подачи искового заявления протечки не устранены.

Из заключения ИП ФИО7 следует, что причиной возникновения протечек внутри балкона истца является нарушением технических требований, предусмотренных производителем системы комплексного остекления балконов и лоджий, использованной при постройке многоквартирного дома, является нарушением обязательных для исполнения технических норм, предусмотренных пунктом 3.4 ГОСТ 27751-2014. «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», является нарушением технических норм, предусмотренных пунктом 5.1.5 «ФИО10 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий.», пунктами А.9 и А.10 «ФИО10 59583-2021 Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Остекление балконов.».

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ, Правительство РФ постановляет установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о введении моратория, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительств на устранение выявленных недостатков не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате не устранения ответчиком в добровольном порядке имеющихся в квартире истцов недостатков и не выплаты денежных средств в счет устранения данных недостатков, истцам были причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истцов, степени физических и нравственных страданий, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда каждого из истцов в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Так как, ответчик не устранил недостатки в квартире истца в добровольном порядке и отказал в удовлетворении претензии об оплате восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7926 рублей 75 копеек из расчета (153 535 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек / 100 х 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей; расходы по оплате представительских услуг в размере 60000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей которые по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованию ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 439 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Альмина» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альмина» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина №, выданный Суровикинским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу Волгоград, <адрес> стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире по адресу <адрес> размере 153535 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 7926 рублей 75 копеек; судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек; стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ООО «Альмина» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альмина» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 439 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский суд Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Говорухина