Решение по делу № 2-1688/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1688/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тверь 10 июля 2023 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием: представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-24350/5010-007 от 11 апреля 2023 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного № У-23-24350/5010-007 от 11 апреля 2023 года либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Требования основаны на следующем.

В результате ДТП, произошедшего 06.09.2021, был причинен вред транспортному средству ФИО1

29.09.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении с приложенными документами.

01.10.2021 страховой компанией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, выдала ФИО1 направление от 14.10.2021 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автомобиль».

15.11.2021 потерпевший обратился страховщику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО «Автомобиль».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.11.2021 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

30.03.2022 в страховую компанию от СТОА ООО «Автомобиль» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средств, а также с просьбой отозвать направление от 14.10.2021.

14.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила АО «Почта России» денежные средства в размере 167 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №415.

Денежные средства в размере 167 900 рублей 00 копеек получены ФИО1 не были, в связи с чем в ПАО СК «Росгосстрах» АО «Почта России» был произведен возврат денежных средств, перечисленных для выплаты страхового возмещения заявителю.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.06.2022 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

03.08.2022 страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 167 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 260229.

Также страховщиком была выплачена неустойка в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 87 000 рублей 00 копеек переведена заявителю, сумма в размере 13 000 рублей 00 копеек удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2022 № 644657 и от 30.11.2022 № 566479.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.04.2023 № У-23-24350/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 56 500 рублей 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 205 578 рублей 00 копеек.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно в части неустойки. Полагает, что страховщик, выплатив сумму неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек с учетом НДФЛ - 13%, выполнил требования потребителя в разумных пределах.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ полагает не соответствующим действующему законодательству, а подлежащую уплате неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащей уменьшению.

Таким образом, взысканные финансовым уполномоченным санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявитель ходатайствовал о снижении неустойки до разумных пределов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» длительное время не исполняло свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, а после аннулирования направления на ремонт не предприняло действий, направленных на урегулирование страхового случая в полном объеме.

Финансовый уполномоченный ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представлены письменные объяснения на заявление, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения и полагает, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, обжалуемое решение подлежит изменению, а не отмене.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно ответу на 5 вопрос Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц».

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0153049540.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3017496714.

19.04.2021 страховая компания отправила уведомление о выплате страхового возмещения путем почтового перевода и о возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России» по месту регистрации. Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

24.11.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 29.11.2022 уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований. Страховщиком была выплачена неустойка в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 87 000 рублей 00 копеек переведена заявителю, сумма в размере 13 000 рублей 00 копеек удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2022 № 644657 и от 30.11.2022 № 566479.

07.03.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2023 года № У-23-24350/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56500 рублей и неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 205 578 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу, производство которой поручил ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 28.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 224 400 руб., с учетом износа – 134 600 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 167900 рублей, а размер ущерба, определенный на основании заключения ИП ФИО5, составил 224 400 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование потребителя о доплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворения и взыскал в пользу потребителя со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 56500 рублей.

Установив, что при исполнении страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения допущена просрочка, финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с 20 октября 2021 г. (заявление подано 29 сентября 2021 г. + 20 дней) по 19 апреля 2022 г. (день направления уведомления об осуществлении страховой выплаты) в размере 305 578 руб. (167 900 рублей * 1 % * 182 день).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку было установлено, что заявление о страховом возмещении ФИО1 было подано 29 сентября 2021 г., ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО должно было выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 20 октября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения и направило соответствующее уведомление об осуществленной выплате 19 апреля 2022 г., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

При этом, выдача ранее направление на ремонт, а также его последующее аннулирование страховой компании на обязанность по надлежащему осуществлению страхового возмещения не влияет, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. что послужило основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя в части взыскания неустойки в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер неустойки, начисленной за период с 20 октября 2021 г. по 19 апреля 2022 г. составляет 305 578 руб. (167 900 рублей * 1 % * 182 день)..

Оснований для освобождения от обязанности выплаты законной неустойки, вопреки доводам представителей страховой компании судом не установлено.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 205 578 рублей, с учетом частичной выплатой неустойки в добровольном порядке страховщиком.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгогсстрах» в части отмены решения финансового уполномоченного ФИО3 № У-23-24350/5010-007 от 11 апреля 2023 года, не подлежат удовлетворению.

В тоже время, САО «ВСК» указывает на несоразмерность взысканной неустойки характеру и последствиям исполнения обязательства, просит снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЭ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N° 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

В тоже время, рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, добровольное осуществление страховой выплаты и дату ее осуществления, период просрочки исполнения обязательства и добровольную частичную оплату неустойки страховщиком, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, общий размер подлежащей выплате неустойки соотносим с объемом основного обязательства и несоразмерно не превышает его.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, удовлетворение ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки является основанием для изменения решения Финансового уполномоченного в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

При подаче заявления ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, в ответе на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), указывается, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Кроме того, само по себе снижение подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного, а потому не может являться основанием для возложения на него понесенных участвующими в деле лицами судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-24350/5010-007 от 11 апреля 2023 года в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизив размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойки до 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года