Судья: Шемякина Я.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3089/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-32056/2023

УИД: 77RS0007-02-2022-006878-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., фио,

при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года по иску ФИО2 к ... о защите прав потребителя, которым постановлено:

Взыскать с ... в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной исковых требований ФИО2 к ... отказать.

Взыскать с ... в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ... о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № С/6-237-И, согласно которому ответчик не позднее 31.10.2021 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, площадью 34,18 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. 18.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. После подачи настоящего иска в суд, объект был передан истцу по акту приема-передачи от 09.04.2022.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2021 по 09.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма (л.д. 2-4, 34).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.01.2023 (л.д. 40-43).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 45-50), об отмене которого просит представитель ответчика ... по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 51-55).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ..., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № С/6-237-И, согласно которому ответчик не позднее 31.10.2021 должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, площадью 34,18 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

18.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Объект долевого строительства передан истцу 09.04.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до сумма

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, по оказанию юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Касательно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26.03.2022 № 479, судебная коллегия отмечает, что данное постановление устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В рассматриваемом случае передача объекта имела место быть до вступления в силу постановления (31.10.2021), так же как и направление досудебной претензии (18.03.2022), в связи с чем оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: