Дело № ...

10RS0№ ...-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Кондопожскому многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с указанным иском, уточнены в ходе судебного заседания, по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ квартира истца была залита водой. Как следует из акта о затоплении жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, составленного Кондопожским ММП ЖКХ, залив произошел из ........, в которой проживает ФИО2 (далее – ответчик), расположенной этажом выше. Сотрудники управляющей организации указали, что причиной залива явился разрыв штуцера на трубе горячей воды перед счетчиком, после входного вентиля. В результате залива в кухне, ванной комнате, туалете, большой и маленькой комнатах, залиты стены, потолки и полы. С целью приведения принадлежащей истцу квартиры в прежнее состояние необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. Как следует из локальной сметы, размер причиненного ущерба, с учетом необходимых материалов, составил 90316 руб. Также для обеспечения юридического сопровождения обращения в суд с исковым заявлением и представлением интересов истца, ФИО1 обратилась в Первую коллегию адвокатов РК к адвокату Ковалевской Е.Н. Стоимость услуг адвоката составила 25000 руб., которые были уплачены истцом единовременно. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, необоснованно ссылаясь на отсутствие денежных средств. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 87781 руб., в счет возмещения судебных расходов стоимость услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 500 руб.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ в качестве соответчика привлечено Кондопожское ММП ЖКХ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца – Ковалевская Е.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования о возмещении ущерба поддержала в полном объеме, просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. Не настаивала на разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя на момент вынесения решения, ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих документов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что залив произошел не в результате совершенных ею действий, поддержала позицию, изложенную в письменных возражения на иск. Полагала надлежащим ответчиком Кондопожское ММП ЖКХ.

Представитель ответчика Кондопожского ММП ЖКХ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и взыскания с них денежных средств, считала Кондопожское ММП ЖКХ ненадлежащими ответчиками по делу. Поддержала письменные пояснения, представленные в материалы дела.

Третьи лица конкурсный управляющий Кондопожского ММП ЖКХ ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав позицию явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав фотографии и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 10:03:0010119:304, расположенного по адресу: ......... Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 10:03:0010119:419, расположенного по адресу: ......... Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Из представленной в материалы дела справки Кондопожского ММП ЖКХ № ... от ХХ.ХХ.ХХ причиной залития квартиры по адресу: ........, стал лопнувший штуцер на горячей воде перед в/счетчиком после входного вентиля в ........ по адресу: .........

Согласно локальной смете, составленной инженером ЖЭУ Кондопожского ММП ЖКХ, стоимость восстановительного ремонта составит 57428 руб., средства на оплату труда – 32888 руб.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина в причинении истцу ущерба, определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая ассоциация экспертов».

Согласно заключению экспертов № ... от ХХ.ХХ.ХХ повреждения ........ по адресу: РК, ........ возникли в результате ее залития ХХ.ХХ.ХХ, которое произошло по причине разрушения штуцера в кухне ......... Причину разрушения штуцера определить не представилось возможным, поскольку штуцер на экспертизу представлен не был. Стоимость восстановительного ремонта, согласно локальному расчету, составит 87781 руб., в том числе: 19982 руб. – стоимость материалов, 70799 руб. – стоимость работ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Независимая ассоциация экспертов» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № ... от ХХ.ХХ.ХХ дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ повреждений внутренней отделки пострадавшего помещения, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры истца. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Свидетель ФИО6 указала, что ХХ.ХХ.ХХ она пришла к своей свекрови, ФИО2, чтобы оставить дочь и пойти на прием в поликлинику. На момент ее прихода, в районе 08 час. 30 мин. горячая вода в квартире отсутствовала. Вместе с тем пояснила, что ФИО2 очень щепетильно относится к оборудованию в своей квартире, не допускает поломок, меняет все в срок.

Свидетель ФИО7 указала, что она присутствовала в квартире истца спустя три недели после залития. На кухне имелись желтые разводы на левой стене, на двери была облуплена краска, но от старости. В маленькой комнате на потолке имелось сырое пятно размером 6-7 см. Полагала, что квартире истца не был причинен ущерб на заявленную в исковом заявлении сумму. Дополнительно указала, что следы залития имелись в кухне, большой и маленькой комнатах, санузле.

Свидетель ФИО8 указала, что ХХ.ХХ.ХХ она присутствовала при произведении осмотра квартиры истца на предмет залития для составления локальной сметы. Пояснила, что при осмотре производилось фотографирование для фиксации причиненного ущерба и последующего внесения в акт о залитии.

Свидетель ФИО9, являющийся слесарем-сантехником Кондопожского ММП ЖКХ, указал, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ производилась опрессовка системы теплотрасс. ХХ.ХХ.ХХ производилось отключение горячей воды по участку № ..., в который входил жилой дом по адресу: ......... Повторное подключение горячей воды было произведено ХХ.ХХ.ХХ. Также пояснил, что на заявку о залитии квартиры он не выезжал, так как данные вопросы решает аварийная служба. Дополнительно указал, что повреждение штуцера при подаче горячей воды в систему невозможно.

Пояснения свидетеля ФИО6 и ответчика ФИО2 о периоде подачи воды суд не нашли подтверждения в судебном заседания, в том числе согласно пояснениям и представленным документам Кондопожского ММП ЖКХ.

К позиции ответчика ФИО2 по факту разрушения штуцера в результате гидравлического удара при подаче воды суд относится критически, поскольку указанная позиция опровергается материалами дела, в том числе сведениями АО «Кондопожский ЦБК» от ХХ.ХХ.ХХ об отсутствии такого удара, ведомостью учета параметров теплопотребления и ГВС.

Сведения о наличии повреждений в квартире истца не соответствующих заливу на которые указывал ответчик и свидетель ФИО7 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ФИО2 как на собственника ........, расположенной по адресу: ........, по вине которого произошел залив. Вместе с тем, в удовлетворении требований, заявленных к Кондопожскому ММП ЖКХ надлежит отказать.

К позиции ответчика ФИО2 о возложении на Кондопожское ММП ЖКХ обязанности по возмещению ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг по установке счетчика, находящегося непосредственно рядом поврежденным штуцером, суд относится критически, поскольку в соответствии с Соглашениями № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Кондопожским ММП ЖКХ и ФИО10 на качество выполненных работ установлена гарантия сроком один год, замена счетчиков была произведена ХХ.ХХ.ХХ.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения восстановительного ремонта ........ подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсация вреда в размере 87781 руб.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия 8604 № ... выдан ОВД ........ Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия 8600 № ... выдан ОВД ........ ХХ.ХХ.ХХ, в счет возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 87781 (восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия 8604 № ... выдан ОВД ........ Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия 8600 № ... выдан ОВД ........ ХХ.ХХ.ХХ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к Кондопожскому многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд.

Судья С.В.Берегова

Копия верна: судья С.В.Берегова

Решение в мотивированной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ