Дело № 2-1432/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-000157-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца ФИО3, на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <Адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 988 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 6 666 руб. ежемесячно, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 540 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО12 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, он является единственным наследником первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО9 Собственником 2/3 долей в праве на указанную квартиру является ФИО1 Спорная квартира имеет общую площадь 55,8 кв.м., в том числе жилой 31 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 18 кв.м. и 13 кв.м. Членами одной семьи он с ФИО1 не является, в связи с чем их совместное проживание в квартире является невозможным. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в определении порядка пользования данным жилым помещением. Ссылаясь на положения ст.247 ГК РФ, ст.30, ст.1 ЖК РФ истец полагает, что его право собственности может быть реализовано, в том числе посредством требования у других собственников, владеющих и пользующимися имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Истец считает, что поскольку предоставление для проживания части спорной квартиры, соразмерной изначально принадлежащей его матери, а затем и ему 1/3 доли невозможно, что установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, какое-либо изолированное жилое помещение, соответствующее принадлежащей ему 1/3 доли в квартире отсутствует, ответчик и члены ее семьи пользуются жилым помещением, проживая в нем постоянно, его право собственности может быть реализовано исключительно путем требования у другого собственника, пользующегося спорным имуществом, приходящейся на его долю денежной компенсации. Кроме того, истец полагает, что являясь правопреемником ФИО9 в порядке наследования по закону, в силу ст.1112 ГК РФ он имеет право на компенсацию за пользование долей, получение которой при жизни принадлежало его матери ФИО9, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке, составленной Пермской торгово-промышленной палатой от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость аренды 2-комнатной квартиры, общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: <Адрес>, за период с января 2020 года по декабрь 2022 года составляла 233 988 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО2 не обращался в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, расходы на коммунальные услуги не несет, несла ли расходы по коммунальным платежа мать истца не знает. Полагает, что решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, данным решением ФИО9 отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, соответственно, истец имеет право требовать денежную компенсацию за пользование его долей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ФИО2 ни на момент получения свидетельства о праве на наследство по закону, ни на момент подачи искового заявления в суд не является собственником спорной доли в квартире, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве на спорную квартиру нотариусом не выдавалось. При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что ФИО9 препятствий в пользовании помещением не создавалось и не подтвержден факт нуждаемости в использовании квартиры. Доказательств реального несения ФИО2 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного поведения ответчика не представлено.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что ФИО1 на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (л.д.14-17).

Собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру являлась ФИО9

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО11, ООО «СК-Альянс» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что ФИО9 факт нуждаемости в использовании спорной квартиры не подтвержден, ФИО1 проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ФИО2 (сыну ФИО9) выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО9, в том числе на ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <Адрес> (л.д.44-46).

ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <Адрес>.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.

Того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, что уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, судом не установлено, доводы истца о том не свидетельствуют, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО2 убытков в результате использования ФИО1 спорного имущества и факт получения ФИО1 дохода от использования спорного имущества.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Истцом не подтвержден факт несения им каких-либо расходов или иных имущественных потерь в связи с невозможностью использования спорного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли в праве на спорную квартиру являлась ФИО9, соответственно, истец не может требовать какой-либо компенсации за период до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимо учесть, что в спорный период порядок пользования жилым помещением между его сособственниками определен не был. Решение суда об определении порядка пользования, которым ФИО2 была бы выделена в пользование конкретная комната, отсутствует, в целом порядок пользования спорной квартирой определен не был, поэтому объектом договорных отношений какое-либо отдельное помещение в спорной квартире стать не могло, таковым являлась сама квартира в целом.

До определения между сособственниками порядка пользования спорным жилым помещением, ни ФИО2 не мог реализовать возможность сдачи в аренду или найм комнаты, соответствующей его доле в праве общей собственности, ни ФИО1 не могла реализовать соответствующего права. При таких обстоятельствах факт обогащения на стороне ответчика не установлен.

Вопреки доводам истца решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку ФИО2 не являлся по делу № лицом, участвующим в деле, при том, что отказ ФИО9 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой не означает, что у ФИО2 возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения за пользование 1/3 доли в квартире, поскольку сам ФИО2 мер по вселению в данное жилое помещение не предпринимал, порядок пользования квартирой не определял.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, вытекающего из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания заявленного неосновательного сбережения в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование 1/3 доли в квартире по адресу: <Адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 988 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 6 666 руб. ежемесячно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб. – отказать.

Председательствующий: подпись. Милашевич О.В.

Копия верна.

Судья: Милашевич О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023