УИД 66RS0006-01-2023-000007-65 Дело № 2а-1038/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жутник Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в период с 06 июня 2022 года по 22 декабря 2022 года, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, МВД по вопросам миграции о регистрации должника; непринятии решения об окончании исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения к должнику.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 90834/22/66006-ИП от 06 июня 2022 года о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, по которому судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, удержания из заработной платы не осуществляется, денежные средства взыскателю не поступают.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО3

В судебное заседание не явились представитель административного истца АО «ОТП Банк», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1, ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 90834/22/66006-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 49791 рубль 13 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 58-59).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд о СНИЛС, налоговый орган, Росреестр, операторам связи (л.д. 62-64).

Согласно поступившим ответам у должника имеется недвижимость, счета в АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», на которых денежные средства отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2022 года ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 60 оборот).

В рамках данного исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались (л.д. 60).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, по непринятию решения об окончании исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, поэтому требования административного иска в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как такие действия ответчиком произведены.

При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и принимает исполнительные действия по своему усмотрению. С заявлениями о совершении конкретных исполнительных действий взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, налоговый орган, ГИБДД, Росреестр об имуществе должника, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования административного иска в части бездействия по невынесению постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, что является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия для принятия такого решения, поэтому требования о признании незаконным указанного бездействия по непринятию такого решения удовлетворению не подлежат, поскольку не направлены на восстановление нарушенных прав административного истца.

Разрешая требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в ненаправлении запроса в МВД по вопросам миграции о регистрации должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния, суд приходит к следующему.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (06 июня 2022 года) судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения о регистрации должника, выход в адрес должника не осуществлялся, имущественное положение по адресу регистрации и проживания не проверялось, не истребованы сведения из ЗАГС о регистрации брака, смерти, перемене имени.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем не принимались действия по установлению регистрации и фактического проживания должника и его имущества по месту жительства, должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, требования предупреждения в его адрес не направлялись, не получены сведения из ЗАГСа, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат доказательств о направлении запроса о регистрации должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части установления имущества по месту жительства должника, получения сведений о месте регистрации должника, из ЗАГСа о регистрации брака, смерти, перемене имени, чем право взыскателя АО «ОТП Банк», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Указанные требования подлежат удовлетворению к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО1, ФИО3, в производстве которых находилось исполнительное производство № 90834/22/66006-ИП, которое в настоящее время находится у ФИО3 (л.д. 24, 30, 37, 62).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в части не установления имущества по месту жительства должника, не истребования сведений о регистрации должника, из ЗАГСа об актах гражданского состояния по исполнительному производству № 90834/22/66006-ИП от 06 июня 2022 года в отношении должника ФИО4.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева