Дело № 2-8286/2023 25 октября 2023 года

78RS0019-01-2023-003118-25

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.

с участием прокурора Арсентьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ФИО3, ФИО2, ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является дочерью нанимателя спорной квартиры на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Помимо истца в данном жилом помещении зарегистрированы, но фактически не проживают ФИО3, приходящийся истцу отцом, ФИО8 – мать, брат – ФИО4 Ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, при этом ФИО9 убыл в 2022 году на постоянное место жительства в <адрес>, ФИО2 убыла в октябре 2004 года по месту жительства супруга – в <адрес>, а ФИО4 покинул квартиру в 2012 году. Предположительно проживает в <адрес>. Личных вещей ответчиков по спорному адресу не имеется, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг они не несут.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 25 октября 2023 года явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно иска не заявили, ввиду чего спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлена ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма, в который также включена истец, приходящаяся нанимателю дочерь, ФИО2 – бывшая супруга, ФИО4 – сын

Согласно позиции истца, не опровергнутой ответчиками, ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, при этом ФИО9 убыл в 2022 году на постоянное место жительства в США, ФИО2 убыла в октябре 2004 года по месту жительства супруга – в Австралию, а ФИО4 покинул квартиру в 2012 году и, предположительно, проживает в Индонезии, личных вещей ответчиков по спорному адресу не имеется, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг они не несут.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями о том, что в спорный период ответчики за медицинской помощью не обращались, после 2012 года в трудовых отношениях на территории РФ не состояли,

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных положений и поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики покинули квартиру добровольно, забрав свои личные вещи, попыток ко вселению с момента выезда не предпринимали, препятствия в пользовании квартирой им не чинятся, расходов по оплате ЖКУ по спорному адресу они несут, обстоятельства, положенные ФИО1 в его обоснование, не опровергли, суд приходит к выводу о том, что они (обстоятельства) в своей совокупности свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков от реализации ими своих прав и обязанностей в отношении квартиры по адресу: <адрес>, о том, что они в пользовании квартирой по назначению не заинтересованы, ввиду чего находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.