Материал № 12-190/2023

РЕШЕНИЕ

с. Каширское 16 августа 2023г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Тюлькова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Голден Логист» на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.06.2023, которым ООО «Голден Логист» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением государственного инспектора ЮВ МУГДАДН ЦФО от 13.06.2023 ООО «Голден Логист» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Голден Логист» подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что субъектом данного правонарушения является не общество, виновным в совершении вменяемого правонарушения является ООО «НЕРУССА» в силу того, что 01.03.2022 между ООО «Голден Логист» и ООО «НЕРУССА» заключен договор аренды № 01/03/2022 и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано арендатору и в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании арендатора.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о его рассмотрении извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотреть административный материал в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства и документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (в редакции, действовавшей в момент выявления правонарушения), тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Приложением N 2 установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств со строенными осями полуприцепов при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) в размере 22,5 тонн/оси (для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической подвеской).

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 в 08:35:13 по адресу: автомобильная дорога М «Дон-Колодезный» 21км + 750 м, Каширский район, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту 18733 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,54% (0,877 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,877 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 5,66% (0,283 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,283 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Из материалов настоящего дела следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства и лицом, ответственным за перевозку груза (перевозчиком), является ООО «Голден Логист».

Установлено, что грузоперевозчик эксплуатировал автомобиль с нарушением, которое выразилось в допущении движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки по осям автопоезда.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2Р(М)ВС, заводской номер 66821, свид. о поверке № С-МА/12-08-2022/178271034, действительным до 12.08.2024 включительно. В связи с указанными обстоятельствами ООО «ТК АРИОН» государственным инспектором ЮВ МУГДАДН ЦФО вынесено постановление № от 13.06.2023 о привлечении ООО «Голден Логист» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ООО «Голден Логист» в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: актом № от 20.04.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, показаниями прибора СВК-2Р(М)ВС, заводской номер 66821, свид. о поверке № С-МА/12-08-2022/178271034, действительным до 16.08.2024 включительно; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и другими материалами дела.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Таким образом, действия ООО «Голден Логист» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указанный в действиях ООО «Голден Логист» отсутствует состав административного правонарушения, так как 01.03.2022 между ООО «Голден Логист» и ООО «НЕРУССА» заключен договор аренды № и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано арендатору и в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании арендатора.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица ООО «Голден Логист» представил следующие документы: договор аренды транспортного средства с экипажем № от 01.03.2022, из которого следует, что арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации ТС (п.4), акт прием-передачи от 01.03.2022, дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства с экипажем № №, приходно-кассовые ордера за период с февраль – апреля 2023, страховой полис ХХХ № из которого следует, что собственником и страхователем транспортного средства является ВТБ Лизинг (АО).

Конституционный Суд РФ в постановлении от дата N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан фио и фио" указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

Представленные заявителем копии документов достоверно не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Голден Логист», а не его собственника. Кроме того, представленные заявителем доказательства достоверно не свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства в течении срока аренды самим собственником. Кроме того, в тексте представленного суду договора аренды, не содержится прямого запрета на использование транспортного средства в период аренды его собственником – ООО «Голден Логист».

Суд также полагает необходимым обратить внимание и на тот факт, что не представлено доказательств тому, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504, не зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам "Платон", как владелец транспортного средства на праве аренды, а также то, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако ООО «Голден Логист» с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России обращалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные заявителем доказательства в обосновании доводов жалобы заявителя о нахождении автомобиль во временном владении ООО «НЕРУССА», суд приходит к убеждению о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, именно собственник транспортного средства ООО «Голден Логист» должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ООО «Голден Логист» осуществлять контроль за соблюдением при движении крупногабаритного транспортного средства допустимых весовых нагрузок на ось и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении N 5-П от 18 января 2019 г., согласно которой административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, должен быть равен максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц соответствующей статьи, и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей статьей в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом административного органа постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа, с учетом представленных материалов дела, не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Голден Логист» к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЮВ МУГДАДН ЦФО № от 13.06.2023, которым ООО «Голден Логист» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Голден Логист» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Тюлькова