к делу № 2-677/2023
УИД: 23RS0035-01-2021-002017-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Новопокровская 20 сентября 2023 года
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Беловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,
с участием:
представителя истца Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФИО1,
представителя ответчика администрации муниципального образования Новопокровский район - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к администрации муниципального образования Новопокровский район о возложении обязанностей совершения действий,
установил:
Южное межрегиональное управление Россельхознадзора обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Новопокровский район о возложении обязанностей совершения действий.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного должностными лицами Южного межрегионального управления Россельхознадзора планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в административных границах муниципального образования Новопокровский район, в границах кадастрового квартала №, а именно, на части земельного участка с кадастровым номером №, выявлено захламление твердыми бытовыми отходами смешанного состава на площади 0,6237 га.
Специалистами ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» произведен отбор образцов почв для исследования на соответствие требований предельно допустимых концентраций химических веществ в почве. Согласно протоколам испытаний в пробах установлено превышение предельно допустимых концентраций цинка, свинца и марганца.
Таким образом, имеет место быть причинение вреда почве в результате ее загрязнения, а поскольку земельный участок, площадью 62 296 кв.м., с кадастровым номером № является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, то администрация муниципального образования Новопокровский район, то она обязана рекультивировать загрязненную часть этого земельного участка.
На основании изложенного подан настоящий иск, в котором Южное межрегиональное управление Россельхознадзора просило возложить на ответчика обязанность разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка площадью 62 296 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Новопокровского района Краснодарского края, и приступить к реализации этого проекта в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к администрации муниципального образования Новопокровский район о возложении обязанностей совершения действий удовлетворены.
На администрацию муниципального образования Новопокровский район возложена обязанность разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 62 296 кв.м, расположенного в административных границах Новопокровского района Краснодарского края, и приступить к реализации этого проекта в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы администрации муниципального образования Новопокровский район ФИО3 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Новопокровский районный суд.
При новом рассмотрении дела представитель истца Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представителя ответчика администрации муниципального образования Новопокровский район, по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 62 296 кв.м, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в связи с чем, ему присвоен кадастровый №, однако запись о регистрации прав на него в ЕГРН отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Южного межрегионального управления ФИО5 осуществлен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах кадастрового квартала №, находящихся в Новопокровском районе Краснодарского края, в результате которого, при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером №, выявлен факт сплошного захламления плодородного слоя почвы отходами производства и потребления на площади 0,6237 га, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования №, составленным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО5
В результате испытаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», установлено превышение содержания в почве земельного участка марганца, свинца и цинка, что подтверждается протоколами испытаний №, № и №, составленными ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 г., следует, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ
На основании ст.1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
В п. 13 вышеуказанного Обзора судебной практики разъяснено, что в силу п. 1 ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды» возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.
Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума N 49).
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.
Проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.
Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.
Судом установлено, что у администрации муниципального образования Новопокровский район отсутствует проект восстановительных работ спорного земельного участка, о чем указано представителем ответчика в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В судебном заседании, исходя из отсутствия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, судом было разъяснено истцу право в порядке 39 ГПК РФ уточнить исковые требования, заявив требования о взыскании компенсации вреда в денежном выражении (взыскании убытков).
Данным правом истец воспользоваться не пожелал, в связи с чем он в силу ст. 12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения данных процессуальных действий.
В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении нормпроцессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку у ответчика отсутствует проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующегозаконодательства, то и возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды также отсутствует, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к администрации муниципального образования Новопокровский район о возложении на администрацию муниципального образования Новопокровский район обязанности разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 62296 кв.м, расположенного в административных границах Новопокровского района Краснодарского края, и приступить к его реализации в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023 г.
Судья Новопокровского районного суда
Краснодарского края А.С. Белова