ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления ФИО1 к ВЕТА-063 КАРГО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ВЕТА-063 КАРГО о возмещении ущерба.

Определением Люблинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 г. исковое заявление ФИО1 к ВЕТА-063 КАРГО о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

Истец обратилась в суд с ходатайством об отмене данного определения, мотивированное тем, что о дате и времени судебных заседаний не была извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит ходатайство истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец, не явилась дважды в назначенное время в судебные заседания 21 декабря 2020 года и 10 февраля 2021 года, в связи с чем определением Люблинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 г. исковое заявление ФИО1 к ВЕТА-063 КАРГО о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову на основании ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истцом в заявлении указано, что она не была извещена надлежащим образом. Однако из материалов дела усматривается, что истец о дате, времени и месте судебных заседаний извещалась своевременно и надлежащим образом. Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность сообщения суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, истцом не представлено.

Направленные повестки вернулись за истечением срока хранения, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обязанность суда извещать представителей сторон гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления истца об отмене определения Люблинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ВЕТА-063 КАРГО о возмещении ущерба отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья