Решение в окончательном виде

составлено 18 января 2023 года

УИД 86RS0004-01-2021-017765-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО3 к АО Специализированный застройщик «ДСК-1» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «СТХ-Ипотека» (ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем») о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств.

Определением суда произведена замена ответчика ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» правопреемником АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1».

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком (ранее ООО «СТХ-Ипотека») заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на машино-место № на -1 этаже пристроенной подземной стоянки (паркинга в многоквартирном жилом <адрес>, расположенному на земельному участке с кадастровым номером №.согласно п. 5.2 договора застройщик обязался передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на сегодняшний день объект застройщиком истцу не передан. Более того, имеются существенные недостатки, которые препятствовали как на момент приемки так и на сегодняшний момент принять данный объект. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление/претензию уменьшить стоимость парковочного места либо расторгнуть договор. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное уведомление о расторжении договора с требованием возврата стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Ответа на претензию не поступило. Истец оплатил стоимость объекта по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 850 руб. На основании подп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона. На сегодняшний день объект имеет существенные недостатки, препятствующие его целевому использованию, которые не устраняются застройщиком уже длительное время. Просит суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, заключенный «30» декабря 2019 года между ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» и истцом. Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в сумму основного долга в размере стоимости машино-места в размере 725 850 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 347 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В письменных возражениях указал, что между ответчиком (Застройщик) и истцом (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Договора стоимость машино-места составляет 725 850 рублей 00 копеек. Стоимость 1 кв.м, общей площади машино-места на дату подписания Договора составляет 45 000 рублей 00 копеек. Срок передачи машино-места истцу истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по адресу, указанному в п.9 Договора (ХМАО-Югры, <адрес>Б, <адрес>), направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства. Истец об изменении своих адресных данных Застройщика не уведомлял, уведомление о готовности объекта долевого строительства было направлено по адресу Истца, указанному в Договоре. Истец в установленный срок к приемке объекта долевого строительства не приступил. Учитывая, что срок для передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче поступило для вручения истцу ДД.ММ.ГГГГ, то два месяца с момента истечения срока передачи объекта, установленного договором, не истекли. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи. Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления данное отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу на основании одностороннего акта. Основания для расторжения Договора в связи с нарушением требований качества и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 7 Закона № отсутствуют. Ответчик считает доводы истца о наличии существенных недостатков, препятствующих использованию объекта по его назначению, которые не были устранены ответчиком необоснованными. Существенные недостатки объекта долевого строительства, препятствующие его использованию по назначению отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о выявленных недостатках. Как усматривается из раздела 2 данного акта участником были заявлены следующие недостатки: «Неровный пол, торчит арматура». При этом, в разделе 4 представителем Застройщика выявленные недостатки не подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, при осмотре было установлено следующее: на территории парковочного места выпирает арматура (маяк) на 1 см от пола. Неустранимых, существенных недостатков не обнаружено. Как следует из п.4 данного акта осмотр производился визуально, замеры не производились. Таким образом, в ходе приемки объекта долевого строительства истец ссылался исключительно на наличие выступающей из поверхности машино-места арматуры, на иные недостатки истец не ссылался. Недостатки, на которые ссылается истец, в виде неровностей поверхности машино-места не являются существенными, не нарушают требования проекта, технических и строительных регламентов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Сургутглавэкспертиза». По итогам проведения экспертизы составлено заключение эксперта №. Как усматривается из ответов эксперта на вопросы №,2 (стр. 19 Заключения эксперта) были выявлены следующие недостатки: 1) неровности (наплывы) на поверхности, возникшие в результате нанесения упрочнителя (топпинга) бетонных полов, размером от плюс 8,5 мм до минут 6,12 мм (при допустимом отклонении не более 4мм); 2) повышенная влажность на паркинге. Следует отметить, что недостатков, на которые ссылается истец, а именно, наличие выступающего из поверхности машино-места маяка, не установлено. При этом, на повышенную влажность в паркинге истец в своих актах и претензиях не ссылался. В выводах по вопросу № (стр.20 заключения) «В случае если объект долевого строительства имеет недостатки, указать причину их возникновения и могли ли такие недостатки возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации объекта» эксперта указывает следующее:1) недостаток с маяком устранен, однако в результате нарушения технологии при проведении ремонта возникли неровности; 2) повышенная влажность возникла в результате периодического включения в работу вентиляции, что явилось следствием ненадлежащей эксплуатации объекта в части работы приточно-вытяжной вентиляции. Таким образом, прямо следует, что недостаток, на который ссылался истец в своих актах, а именно наличие выступающего маяка, устранен. Кроме того, эксперт указывает, что повышенная влажности в паркинге носит эксплуатационный характер, так как вентиляция включается нерегулярно. Между тем, эксплуатация вентиляции паркинга осуществляется управляющей компанией многоквартирного дома, ответчик за режим эксплуатации вентиляции в паркинге не отвечает. Кроме того, в ответе на вопрос № «Если недостатки имеются, то являются ли такие недостатки устранимыми, Препятствуют ли имеющиеся недостатки использованию объекта долевого строительства по его назначению». В отношении обоих недостатков указано, что данные недостатки являются устранимыми. В отношении недостатков в виде неровностей поверхности паркинг места эксперта указывает, что данный недостаток не является существенным и не препятствует использованию объекта по назначению. Таким образом, построенный объект долевого строительства соответствует требованиям договора, проекта, технических и строительных регламентов, существенные недостатки, препятствующие использования объекта по прямому назначению отсутствуют, следовательно, основания для расторжения Договора в связи с нарушением требований качества и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 7 Закона № отсутствуют, требования истца не подлежат удовлетворению. Указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку замечания, предъявляемые истцом, носят надуманный характер. Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление истца о расторжении договора, такое уведомление истцом не предоставлялось. В подтверждение факта направления уведомления о расторжении договора истец ссылается на опись почтового вложения, из которой следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора, копия доверенности на представителя. Из данных фактов усматривается, что уведомление было подписано от имени истца лицом, действующим на основании доверенности. Однако, документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего уведомление, полномочий на подписания от имени истца уведомления о расторжении договора, не представлено. В отсутствие доказательств в таком случае уведомление является ненаправленным и не влечет возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей в соответствии с п.1 ст.9 Закона №214-ФЗ. Следовательно, Договор не расторгнут, последствия расторжения Договора, предусмотренные п.2 ст.9 Закона №214-ФЗ, не наступили. Обязанность ответчика по возврату участнику долевого строительства денежные средства, уплаченных им в счет цены договора, а также уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами не возникла. Следовательно, требования истца по выплате денежных средств в связи с расторжением Договора на основании п.2 ст.9 Закона №214-ФЗ не подлежат удовлетворению. Просит уменьшить размер проценты, предусмотренные п.2 ст. 9 Закона №, и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказать. Также просит о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (Застройщик) и истцом (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.2.1 Договора в соответствии с условиями настоящего Договора Застройщик обязуется построить жилой Дом, указанный в п. 1.1.1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.2 Договора, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1.1.договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ: «Дом - многоэтажный жилой <адрес> микрорайоне 20А <адрес>, на земельном участке, отведенном Застройщику, согласно Договора аренды земельного участка № от «24» января 2014 г., заключенному между ООО «СТХ-Ипотека» и Администрацией муниципального образования городской округ <адрес>, кадастровый № земельного участка №, проектный почтовый адрес: <адрес>».

Согласно п. 1.1.2 Договора: «Машино-место (паркинг-место, объект долевого строительства) № на -1 этаже Пристроенной подземной автостоянки» на территории «Многоэтажного жилого комплекса № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, общей площадью 16,13 кв.м. (далее по договору - Объект долевого строительства)».

Согласно п. 3.1 Договора стоимость машино-места составляет 725 850 рублей 00 копеек. Стоимость 1 кв.м, общей площади машино-места на дату подписания Договора составляет 45 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что застройщик обязуется: в срок по август 2019 года, согласно проектной декларации, закончить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, в эксплуатацию; - после получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, уведомить участника о завершении строительства Дома в течении 4 месяцев путем направления уведомления почтовым отправлением;

В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, уведомить Участника о завершении строительства дома.

Не позднее 6 (шести) месяцев, с даты установленной для окончания строительства - августа 2019 года, передать участнику по акту приема-передачи машино-место, указанное в п. 1.1.2 настоящего Договора качество которого соответствует условиям настоящего Договора и проектной документации».

Следовательно, срок передачи машино-места истцу истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства и о начале передачи объекта долевого строительства, что подтверждается описью вложения почтового отправления, списком № на отправку внутренних регистрируемых потовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче считается доставленным в силу ст. 165.1 ГК РФ, а истец надлежащим образом уведомленным о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с п. 4 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №) участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Однако, истец в указанный срок к приемке объекта долевого строительства не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ., описью почтового отправления с идентификатором 80085047365080, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, указанное отправление также возвращено застройщику в связи с истечением срока хранения.

Односторонний передаточный акт по своей правовой природе является сделкой. Вместе с тем, ФИО3 требований о признании одностороннего акта приема-передачи машино-места незаконным не заявлено, соответственно, не оспоренный стороной истца в судебном порядке односторонний акт о передаче объекта долевого строительства является доказательством передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6). Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Частью 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 того же Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с названными нормами материального права истец, имеющий намерение расторгнуть договор, обязан был обратиться к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, предусмотренные частью 2 статьи 7 названного Федерального закона, а затем - в случае неисполнения его требований в добровольном порядке, - направить ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в указанной части.

Между тем, данные требования Закона истцом не выполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии мастера составлен акт о выявленных недостатках объекта долевого строительства: неровный пол, торчит арматура.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на низкое качество отделки паркинга, проблемы с вентиляцией, плесень, неприятный запах, постоянные подтопления. Просит рассмотреть возможность расторгнуть договор и вернуть уплаченные им деньги, либо снизить стоимость парковочного места до цены, за которую ответчик его продает сейчас.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории парковочного места выпирает арматура (маяк) на 1 см от пола. Неустранимых существенных недостатков не обнаружено. Заключение о причинах и возможности устранения выявленных недостатков объекта: демонтаж маяка, восстановление покрытия пола. Указанный акт подписан истцом и представителем ООО СЗ «ДСК-За ручьем» ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Сургутглавэкспертиза».

По итогам проведения экспертизы составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта построенный объект долевого строительства не соответствует требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, несоответствия требованиям градостроительных регламентов отсутствуют.

Причина недостатка - высокая влажность в помещении минус первого этажа – результат эксплуатации систем П2 (приточка) и В2 (вытяжка) общеобменной вентиляции паркинга. Причина недостатка - неровность пола (бугры и впадины) – результат некачественно выполненных строительных и ремонтных работ по устройству пола машино-места №.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Недостаток высокая влажность воздуха препятствует использованию объекта долевого строительства. Недостаток неровность пола не препятствует использованию объекта долевого строительства.

Недостатки, выявленные в актах в виде «неровность пола, торчит арматура», «на территории парковочного места выпирает арматура (маяк) на 1 см от пола» относятся непосредственно к объекту долевого строительства по договору участия долевого строительства – машинно-месту №.

Сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан при надлежащей эксплуатации приточно-вытяжной системы вентиляции.

В исследовании по вопросу № (страница 20 заключения) указано, что произведен ремонт пола машино-места №, устранены недостатки с маяками, но не устранены неровности пола.

Учитывая выводы экспертизы, единственным строительным недостатком, не устранённым ответчиком, является неровность пола, который не препятствует использованию объекта долевого строительства и является устранимым.

Каких-либо существенных недостатков объекта долевого строительства экспертизой не установлено.

Согласно ч.ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец должен доказать факт своего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в порядке и на основаниях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от исполнения договора участия в долевом строительстве и направления соответствующего уведомления ответчику.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подписано представителем ФИО3 по доверенности ФИО1

Подлинник указанного уведомления, поступившего ответчику, был исследован в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд критически относится к представленному представителем истца аналогичному уведомлению с подписью самого ФИО3, поскольку к исковому заявлению данное уведомление приложено не было, и было приобщено к материалам дела только после возражений ответчика в подлинном варианте. Достоверных доказательств того, что указанное уведомление за подписью истца было направлено ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при направлении уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора за подписью ФИО1, последний в силу гражданского законодательства не был наделен такими полномочиями и подписывать самостоятельно такое уведомление о расторжении договора. Не содержались такие полномочия и в доверенности <адрес>9, приложенной к уведомлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> расторгнутым, а также производные от него требования о взыскании стоимости машино-места, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО Специализированный застройщик «ДСК-1» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА 18 января 2023 г.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-609/2023

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________О.ФИО5

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская