Решение по делу № 2А-101/2022 от 25.08.2023

УИД: 07RS0005-01-2021-002017-90

Дело № 2а-391/2023 (№ 2а-101/2022, № 2а-622/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон: административного истца ФИО1, административных соответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, начальника отделения Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3, судебных приставов - исполнителей Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованного лица ГОА, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР Мамаеву ТВ начальнику отделения Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3, судебным приставам – исполнителям Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО4 (далее СПИ), заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР (далее УФССП России по КБР), в котором, с учетом уточнений просила: признать незаконными бездействия СПИ ФИО4, выразившееся: в не рассмотрении ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и принятии надлежащих мер, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии надлежащих мер, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки, допущенной во всех, вынесенных по ИП постановлениях путем вынесения в постановления и предоставлении ФИО1 постановления об исправлении ошибок, не представление ФИО1 копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; признать незаконными бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристав МРОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся в не предоставлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы по ИП №-ИП (далее ИП №). Признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, вынесенные СПИ ФИО4 в рамках ИП №.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела № 2а-343/2023 и ИП №, по ее мнению, усматривается объективная необходимость в уточнении заявленных исковых требований по настоящему административному делу, в связи с чем от нее поступило ходатайство о принятии к рассмотрению ее заявления об уточнении исковых требований.

Также, ФИО1 просила восстановить ей срок для обжалования указанных в уточненном заявлении постановлений ССП, так как о данных решениях ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ и действиями ССП нарушены ее права, так как к ней были применены принудительные меры исполнения решения суда, хотя ССП было достоверно известно, что она предпринимает меры к обжалованию решения суда по делу № 2-263/2020, ею подано заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда, о пересмотре указанного решения суда и т.д. Кроме того, ряд документов ей ССП по настоящее время не направлен, хотя ССП она ставила в известность, что сайтом госуслуг она не пользуется, с 2018 он заблокирован, в связи с чем просила уведомлять ее, направлять документы и т.д. Почтой России. Однако ССП, что - то направляет ей почтой, а что-то через ЕПГУ.

В окончательной редакции административный иск ФИО1 предъявлен к соответчикам: УФССП по КБР, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, начальнику отделения Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3, СПИ ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в качестве заинтересованного лица указана ГОА

Таким образом, в окончательной редакции административный истец ФИО1 просит: признать незаконным бездействие СПИ МРОСП УФССП РФ по КБР ФИО4, выразившееся в: не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ходе исполнительного производства №, о своевременном предоставлении должником истребуемых сведений и принятии надлежащих мер и повторного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии надлежащих мер; не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ходе ИП № в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, о вынесении постановлений о внесении изменений во все ранее вынесенные в ходе исполнительного производства по ИП № постановления с ошибкой и предоставлении копий постановлений о внесении изменений в адрес ФИО1; не предоставлении ФИО1 копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО1, вынесенных СПИ ФИО4 по ИП №. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристав МРОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся: в не предоставлении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы по ИП № (исп. ФИО2). Признать необоснованными, содержащими несуществующие сведения и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО1, вынесенные СПИ ФИО4 по ИП № в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Признать незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении представителями МРОСП ФИО1 копий следующих документов: постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам жалобы (исп. М.Т.ВБ.); постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ (исп. ФИО5, утв. ФИО3); постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС (исп. ФИО6); постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ (исп. ФИО6, утв. ФИО3).

В обоснование требований указала, что данные бездействия и постановления не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) и нарушают ее права и законные интересы в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда представила заявление, в котором просила рассмотрение дела отложить на другой день, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. занята при рассмотрении дела № 2а-190/2023 в Верховном суде КБР.

Представители административных соответчиков: УФССП по КБР, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, начальник отделения Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3, СПИ ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещались, надлежащим образом.

При этом, от заместителя начальника отделения поступило письмо с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей Майского РОСП УФССП России по КБР.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, либо продления срока рассмотрения дела, ввиду следующего.

Так, срок рассмотрения дел данной категории составляет 1 месяц, по настоящему делу он истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть завтра, следовательно, суд лишен возможности заблаговременно уведомить участников процесса об отложении дела, либо назначить рассмотрение данного дела за пределами установленного законом срока.

Оснований для продления указанного срока не имеется, ввиду того, что действия в порядке подготовки дела к слушанию были проведены ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, а фактически к ранее указанным требованиям, добавила требования о не направлении ей части постановлений, вынесенных в рамках ИП, должностными лицами ССП. ФИО1 ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами административного дела и представленного исполнительного производства №, просила истребовать из ССП недостающие документы, составленные в рамках ИП и принять соответствующие меры. ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ССП было возвращено ИП, для привидения его в соответствие с требованиями действующим законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в суд, в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поступила копия ИП № (листы пронумерованы, имеется опись, отметка о проверки начальником отдела и т.д.). Административному истцу в телефонном режиме сообщалось о возможности повторного ознакомления с материалами ИП, после чего ввиду отсутствия возможности направить СМС уведомление, истцу об этом направлено письмо. Таким, образом, административный истец имел возможность, при желании, в очередной раз ознакомиться как с материалами административного дела, так и с ИП до судебного заседания, либо при его исследовании в судебном заседании, но истец, как указано выше, представив заявление об отложении дела в судебное заседание не явился. Следует отметить, что представление материалы ИП, полностью соответствует, как материалам гражданского дела, так и копиям представленного ранее ИП.

При этом, рассматривая дело в отсутствие административного истца, суд не усматривает, в этом нарушение прав последнего, так как в исполнительном производстве содержатся документы, которые ранее были представлены суду в заверенных копиях, и с которыми ФИО1 была ознакомлена в ходе подготовки дела к слушанию (т. 2 л.д. 67). Кроме того, первоначальное административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу было принятом Майским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР и дело направлено на новое рассмотрение, то есть административный истец, неоднократно имел возможность ознакомиться с материалами, как настоящего административного дела, так и материалами ИП, чем и воспользовался (т. 1 л.д. 109, 182, 183, т. 2 л.д. 67).

С учетом изложенного, того факта, что явка какого – либо из участников процесса судом обязательной не признана, наличия всех необходимых документов для разрешения исковых требований административного истца, а также принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, сроков рассмотрения дел данной категории, заблаговременного, надлежащего уведомления участников процесса, учитывая, что дело направлено на новое рассмотрения, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив материалы административного дела и материалы ИП №- ИП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с ч. ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судом установлено и усматривается из материалов исполнительного производства, что на основании заявления взыскателя ГОА и исполнительного листа серии ФС № (том 1 л.д. 78, 79-81), выданного Майским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8, в отношении ФИО1 возбуждено ИП №-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание денежных средств в размере 50000 руб. в счет компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 96-97).

Также, в отношении ФИО1 возбуждено ИП №-ИП - взыскатель КВГ (т. 1 л.д. 39-40).

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействий СПИ ФИО4 выразившегося в не рассмотрении по существу заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53) о предоставлении должником сведений и принятии надлежащих мер, ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановлений о внесении изменений во все ранее вынесенные в ходе ИП № постановления с ошибкой и предоставлении копий постановлений о внесении изменений в адрес ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ СПИ вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон ИП и других лиц, участвующих в ИП.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ стороны ИП вправе знакомиться с материалами ИП, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе ИП, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в ИП, заявлять отводы, обжаловать постановления СПИ, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об ИП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Майское РОСП УФССП России по КБР с заявлением, в котором указала, что с действиями (бездействиями) СПИ ФИО8 о возбуждении ИП №-ИП и №-ИП, несвоевременном направлении в её адрес постановления о возбуждении ИП, неправомерном аресте счетов, не согласна, считает их незаконными, подлежащими отмене (том 1 л.д. 52-53).

При этом, в иске, касательно к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичному заявлению ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжалует действия (бездействия) СПИ ФИО4, тогда как указано выше в данном заявлении, она не соглашалась с действиями (бездействиями) СПИ ФИО8, в рамках исполнительных производств №-ИП (взыскатель КВГ) и №-ИП (взыскатель ГОА) оценка, которым, как и рассмотрению, либо не рассмотрению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № (взыскатель ГОА), в целом, была дана решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-343/2023), в рамках рассмотрения административного иска ФИО1 к должностным лицам ССП, следовательно, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в этой части не имеется.

Кроме того, из письма ССП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответ на повторное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках ИП – взыскатель ГОА) был направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (ШПИ 36111565920254), из отчета Почта России, указанного почтового отправления следует, что данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из формулировки, заявленных требований оснований для признания незаконным бездействия СПИ ФИО4, выразившегося в не рассмотрении по существу заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и оснований для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействий СПИ ФИО4 выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ходе ИП № (взыскатель ГОА) в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, о внесении изменений во все ранее вынесенные в ходе ИП № постановления с ошибкой и предоставлении ей копий постановлений о внесении изменений в адрес ФИО1, суд приходит к следующему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Майское РОСП УФССП России по КБР (том 1 л.д. 47) с заявлением о вынесении исправлений во все вынесенные в ходе ИП № постановления с ошибкой, просила копии постановлений о внесении исправлений направить в ее адрес, так как СПИ ФИО8 при вынесении постановлений указал, что судом выдан исполнительный документ «судебный приказ», вместо «исполнительного листа».

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ в постановлении СПИ или иного должностного лица ССП должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер ИП по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

СПИ или иное должностное лицо ССП вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в ИП, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ).

Доводы ФИО1 о допущенной СПИ ошибки при вынесении постановлений в рамках ИП №, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в заявлении, поданном в Майское РОСП УФССП России по КБР не указаны документы, в которые, по мнению заявителя, следовало внести исправления. Кроме того, суд принимает во внимание, что даже невнесение изменений в постановления в рамках ИП СПИ, не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, так как даже при внесении СПИ исправлений предмет исполнения по указанному ИП не изменится.

При этом, СПИ ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СПИ ФИО8, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102) внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: исправить тип документа, а именно вместо неправильного указания тип ИД «судебный приказ», на тип ИД «исполнительный лист», исправить сумму долга на следующее значение: 50000 руб. (т. 1 л.д. 102).

Доказательств возникновения у ФИО1 каких-либо негативных последствий, нарушения ее прав и законных интересов указанным действием (бездействием) ССП, суду не представлено.

Кроме того, указанное требование аналогично требованию, заявленному ФИО1 при обращении с иском об обжаловании действий СПИ ФИО8, в рамках того же ИП, оценка, которому, была дана решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2а-343/2023), в рамках рассмотрения административного иска ФИО1 к должностным лицам ССП, следовательно оснований для удовлетворения иска ФИО1 в этой части, также не имеется.

Что касается требований истца, о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4, выразившегося в не предоставлении ФИО1 копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые СПИ в целях получения с должника имущества, в том числе ДС, подлежащих взысканию по ИП. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на ДС и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ лица, участвующие в ИП, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, либо вызываются к СПИ повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия СПИ поручает их доставить.

Не уведомление должника о принятых мерах принудительного исполнения лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе ИП.

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Обязательным условием при направлении извещения в указанном порядке является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Вместе с тем в п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определены случаи, когда направленное должнику в электронном виде извещение будет считаться недоставленным: в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2016 № 606, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений. Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных п. 3 настоящих Правил, считается: дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала; дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе с использованием личного кабинета повторно дать согласие на получение извещений посредством единого портала.

Ранее, в том числе и в ходе подготовки дела к слушанию – при опросе сторон по существу заявленных требований, ФИО1 поясняла, что ССП часть документов направляет ей Почтой России, а часть через ЕПГУ, хотя она ССП неоднократно, в том числе и в ходе судебных заседаний, ставила в известность, что сайтом госуслуг она не пользуется, с 2018 он заблокирован, в связи с чем просила уведомлять ее, направлять документы и т.д. Почтой России.

Из письма ССП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление (обращение, письмо, ходатайство и т.п.) ФИО1 о том, что она просит все процессуальные документы направлять в ее адрес Почтой России, а не через личный кабинет ЕПГУ в ССП не поступало. Постановления: от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества должника и от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (СПИ ФИО4) ФИО1 были направлены через личный кабинет ЕПГУ.

Сведений о том, что ФИО1 обращалась, с письменным заявлением, в ССП с просьбой направляет ей документы Почтой России, а не через личный кабинет ЕПГУ представленные материалы не содержат, таковых, как указано выше, в рамках ИП № в ССП не имеется, доказательств обратного административным истцом не представлено, как и отказа участвующего в исполнительном производстве лица, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 вышеуказанных Правил.

Также, из письма ССП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что СПИ ФИО4 уволена из МРОСП УФССП России по КБР в январе 2022.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения, заявленных требований, в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО4, выразившегося в не направления в адрес административного истца копий постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, не имеется.

Также в иске ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в суде в ходе ознакомления с материалами ИП № ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 вынесено постановление, которое ей не вручено.

Из представленного на запрос суда постановления зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы следует, что в удовлетворении жалобы ФИО9 на бездействие СПИ ФИО4 по ИП № отказано и согласно письма ССП от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление было направлено заявителю в рамках ИП.

При этом, доказательств возникновения у ФИО1 каких-либо негативных последствий, нарушения ее прав и законных интересов, из-за невручения ей указанного постановления, суду не представлено, следовательно, в этой части в удовлетворении иска, также надлежит отказать.

Требования ФИО1 о признании необоснованными, содержащими несуществующие сведения и отмене постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и о наложении ареста на денежные средства ФИО1, вынесенные СПИ ФИО4 по ИП № в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных требований ГОА и КВГ к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Постановлением СПИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, таким образом с момента получения ССП заявления ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ исполнительских действий не велось, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, отменены все меры принудительного исполнения, согласно сводки по исполнительному производству - снят арест с ДС должника, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, доказательств возникновения у ФИО1 каких-либо негативных последствий, нарушения ее прав и законных интересов, истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ).

Что касается требований ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц МРОСП, выразившегося в не предоставлении ФИО1 копий следующих документов: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ (исп. ФИО5, утв. ФИО3), постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении на ДС (исп. ФИО6), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ (исп. ФИО6, утв. ФИО3), то оснований для их удовлетворения не имеется, ввиду следующего.

Так, из письма ССП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вышеуказанные процессуальные документы в рамках ИП № направлены ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ, о чем в них имеется, соответствующая отметка.

При этом, как указано выше от ФИО1 отказа, как от лица участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не поступало, то есть должностные лица ССП, уведомили должника одним из предусмотренных ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ способом.

Также, на тот момент, когда ФИО1 стало известно о принятии СПИ вышеназванных постановлений - ДД.ММ.ГГГГ, что ею указано в иске, данные документы, уже были отменены, ввиду прекращения исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО1

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная ФЗ № 229-ФЗ и нормами КАС РФ.

Разрешая требования ФИО1 о восстановление срока на оспаривание процессуальных документов, действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц, поскольку суд, по итогам рассмотрения дела принял решение об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными и, как следствие принял решение об отказе в иске, то вопрос о пропуске срока, в данном случае, правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР Мамаеву ТВ, начальнику отделения Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3, судебным приставам – исполнителям Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2023.

Председательствующий С.М. Баун