№ 2-4223/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002245-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката Власовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании суммы долга общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит признать сумму долга по договору займа в размере 1500000 рублей общим долгом ответчиков, определив размер долга каждого равный половине долга, взыскать с каждого ответчика задолженность в размере 750000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брака ответчиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Перед приобретением указанного имущества ответчики обратились к истцу с просьбой предоставить им в долг 1500000 рублей. 23.04.2013г. ФИО2 произвела оплату по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.04.2013, заключенного между ООО «ВЕСТ» и ФИО3, в размере 1500000 рублей. 10.07.2013 ФИО3 составлена расписка о получении в заем денежных средств от истца для оплаты по договору долевого участия от 22.04.2013. Таким образом, полагает, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа со сроком возврата денежных средств не позднее 20.04.2023. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 15-17).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежаще, в письменном заявлении, адресованном суду, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Власова И.Э. также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считала недоказанным факт возникновения заемных правоотношений между сторонами.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Власову И.Э., исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, чтоФИО1 и ФИО3 состояли в браке с24.04.2012 года, в настоящее время брак расторгнут.

23.04.2013 годамеждуФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которомуФИО2 предоставилаФИО3 сумму займа в размере 1500 000 руб. путем безналичного перевода указанной суммы денежных средств на приобретение квартиры по адресу: <адрес> за ФИО3 по договору № 140 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22 апреля 2013 по чек-ордеру № 2238474074 от 23.04.2013 г. Заемщик ФИО3 обязалась вернуть сумму займа в размере 1500000 руб. в течение 10 лет, но не позднее 20 апреля 2023 года. Указанные обстоятельства подтверждены распиской от 10.07.2013 года (л.д. 20).

Передача денежных средствФИО2 в размере 1500 000 руб. в счет оплаты по договору долевого участия подтверждается чек-ордером № 2238474074 от 23.04.2013 и не оспаривается сторонами (л.д. 21).

Право собственностина квартиру по адресу<адрес>, зарегистрировано за ФИО3 на основании договора долевого участия № 140 от 22.04.2013 года, что сторонами также не оспаривалось.

Вместе с тем, 13.10.2022 года между супругами ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому в личную собственность каждого из супругов переходит 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 25-27).

ФИО3 долг по договору займа от 23.04.2013 года ФИО2 на момент рассмотрения дела не возвращен.

Ответчиком ФИО3 в порядке ст. 68 ГПК РФ суду даны устные объяснения, согласно которым между нею и ее матерью ФИО2 сложились заемные правоотношения, 10.07.2013 года она, ФИО3, по просьбе матери, написала расписку о передаче в долг денежных средств в размере 1500000 руб. путем перевода ФИО2 23.04.2013 года этих денежных средств на счет застройщика, в дальнейшем по просьбе матери написала аналогичную расписку в январе 2023 года, поскольку первоначальная расписка была утеряна.

В письменных возражениях ответчик ФИО1, не отрицая факт перевода денежных средств в размере 1500000 руб. ФИО2 на счет застройщика 23.04.2013 года, пояснил, что денежные средства были переданы в дар, ни о каких заемных правоотношения ему не известно, если бы он знал, что деньги ФИО2 передавались в заем, то он бы отказался их принять. Факт расходования данных денежных средств на нужды семьи, то есть для покупки квартиры ответчиком ФИО1 не отрицался. Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о подложности доказательств – расписки, датированной 10.07.2013 года.

В связи с чем судом по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 04.08.2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности исполнения рукописного документа (л.д. 101-105).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 7122/4-2-23 от 29.11.2023 года, подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от 10.07.2013 года от имени ФИО3 в получении денежных средств для приобретения квартиры в г. Воронеже в размере 1500000 рублей у своей матери ФИО2 на оборотной стороне под текстом справа, выполнена самой ФИО3.

Поскольку 21.08.2023 года от истца ФИО2 поступило письменное заявление, согласно которому расписка, приложенная к материалам дела, датированная 10.07.2013 года, была написана ФИО3 по ее (ФИО2) просьбе повторно в 2023 году в связи с утерей первоначальной расписки, то дело было отозвано судом без проведения экспертизы давности документа.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 7123/2-2-23 от 21.12.2023 года, установить давность исполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО3 в представленном на исследование документе – расписке о передаче денежных средств, датированной 10.07.2013 года, не представляется возможным в связи с прекращением экспертизы. При производстве экспертизы эксперт пришел к выводу, что подлежащий исследованию документ подвергался воздействию влаги и агрессивному термическому (или комбинированному термическому и световому) воздействию, не свойственных обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документа и существенно повлиявшему на свойства основы и реквизитов документа.

Довод ответчика ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства возникновения заемных правоотношений, поскольку расписка написана не в указанную в ней дату, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство истцом и ответчиком ФИО3 признается, однако действующим законодательством не установлен запрет на написание соответствующей расписки не в день передачи денежных средств. Доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, факт передачи истцом ответчику ФИО3 денежных средств в долг подтверждается относимым и допустимым доказательством - распиской ответчика ФИО3, датированной 10.07.2023, факт написания которой ответчиком ФИО3 не оспаривался и подтвержден результатами судебной почерковедческой экспертизы, а также чеком о переводе денежных средств застройщику в счет оплаты договора участия в долевом строительстве.

Само по себе написание расписки позднее фактической передачи денежных средств не свидетельствует о незаключенности договора займа, который является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Напротив, отсутствие расписки не препятствует истцу доказывать факт передачи денежных средств, возникновения заемных правоотношений иными относимыми и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, в рассматриваемом споре наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может привести к признанию нового договора займа безденежным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 44-КГ20-25-К7).

Учитывая изложенное, после поступления от ФИО2 заявления о том, что представленная в материалы гражданского дела расписка была написана в 2023 году в связи с утерей первоначальной расписки, суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы давности исполнения документа, поскольку написание ответчиком ФИО3 расписки не в 2013 году, а в 2023 г. стороной истца признается, что освобождает ответчиков от обязанности доказывать данное обстоятельство.

Ссылается ответчик и на то обстоятельство, что между сторонами существовали иные правоотношения, в частности денежная сумма была передана ФИО2 супругам в дар.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки, датированной 10.07.2013 года, следует, что ответчик ФИО3 получила от истца денежные средства в размере 1500000 руб. именно в заем, а не в связи с иными обстоятельствами. Относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, например, договора дарения, в материалы гражданского дела не представлено.

Вместе с тем, возникшие из договора займа от23.04.2013 между ФИО2 и ФИО3 правоотношения являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

ИскФИО2 кФИО1 и ФИО3 мотивирован со ссылкой на ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания договора займа от 23.04.2013, подтвержденного распиской следует, что именноФИО3 взяла в долг уФИО2 денежные средства в размере 1500 000 руб., с согласованием срока возврата долга.

Каких-либо указаний на то, чтоФИО1 принял на себя обязательство по возвратуФИО2 указанной денежной суммы, в договоре не имеется.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно уФИО3 возникла обязанность по возврату взятой в долг уФИО2 денежной суммы в полном объеме.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.08.2021 года № 18-КГ21-56-К4.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании суммы долга общим долгом супругов, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании половины суммы долга сФИО1 и о взыскании сФИО3 в пользуФИО2 долга в размере 750000 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.03.2023 (л.д. 14), а также в размере 12700 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.05.2023 (л.д. 56).

Учитывая, что материальные требования удовлетворены в отношении ответчика ФИО3 в полном объеме, ответчиком ФИО3 подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере заявленной к взысканию суммы 1500 руб., требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании суммы долга общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании суммы долга общим долгом супругов – отказать.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт серия (№), в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт серия (№), задолженность по договору займа от 23.04.2013 года в размере 750000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2024 г.