Дело № 2-2681/2023
УИД № 24RS0024-01-2023-002821-61
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Копыловой М.Н.,
при секретаре Курцевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Wish гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего истцу и мотоцикла Suzuki, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП, истцу был нанесен материальный ущерб, были причинены механические повреждения автомобилю. В соответствии с заключением технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 259 656 руб. За услуги оценщика оплачено 6000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 259 656 руб., 6000 руб. судебные расходы по оплате услуг оценщика, 5857 руб. по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указа на то что у истца отсутствовал полис добровольного страхования от страховых случаев ДТП с участием не застрахованного лица, в связи с чем истец не может возместить ущерб за счет страховой компании.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации/проживания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, не ходатайствовал об отложении дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства, при согласии истца.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.
В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как достоверно установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Toyota Wish гос.рег.знак №, является ФИО1, собственником мотоцикла Suzuki, гос.рег.знак №, является ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ОГИБДД МО МВД России «Канский», пояснениями истца, изложенными по тексту иска, не оспаривались в процессе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Wish гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего истцу и мотоцикла Suzuki, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2
Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ФИО2 пункта 9.10 ПДД, так при управлении транспортным средством ответчик не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Wish гос.рег.знак №, которая позволила бы избежать столкновения с автомобиля, тем самым допустив ДТП, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> напротив <адрес>, при управлении мотоцикла Suzuki, гос.рег.знак №, поскольку в результате его управления не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Wish гос.рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем истца, под его управлением.
Данное постановление ФИО2 не обжаловал.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющие сделать вывод об отсутствии в происшедшем ДТП вины ФИО2, либо о наличии вины иных лиц.
Гражданская ответственность собственника мотоцикла Suzuki, гос.рег.знак №, ФИО2, на момент ДТП застрахована не была, истец застрахован по договору Страховая акционерная компания «Энергогарант», страховой полис серия ХХХ №.
Истцом при обращении с исковым заявлением представлено заключение эксперта ФИО4 № от 30.06.2023г., определившего стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Toyota Wish гос.рег.знак № в результате ДТП 23.06.2023г. в размере: полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 259 656 руб.
За проведение указанной экспертизы истец оплатил 6000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Экспертным заключением, договором на выполнение работ по автоэкспертизе № от 28.06.2023г., квитанцией о произведённой оплате.
Указанный отчет сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, стороной ответчика не представлено.
Суд находит, что экспертное заключение № от 30.06.2023г., выполненное ФИО4, дано квалифицированным экспертом, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертные исследования соответствуют предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.
В связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым использовать выводы экспертного заключения № от 30.06.2023г., выполненное ФИО4
Учитывая, что вред причинен имуществу истца виновными действиями ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО», то с ответчика подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП в сумме 259 656 руб., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также в силу требований ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 при обращении в суд, по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 6000 руб., а также госпошлины в размере 5857 руб., данные расходы подтверждены документально, явились необходимыми для истца для реализации права на судебную защиту, не оспорены ответчиком.
руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> код подразделения 240-066) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) сумму причиненного ущерба в размере 259 656 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5857 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Копылова М.Н.
Решение в окончательной форме принято 10.11.2023