РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>5, с участием ответчиков <ФИО>2 и <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер> (<номер>) по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что <дата> между Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование - СПАО «РЕСО-Гарантия») и <ФИО>7 был заключен договор страхования №<номер> автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>.

<дата> произошло происшествие, признанное страховщиком страховым случаем, в результате которого автомобиль <ФИО>7 получил повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила 124978,71 руб. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> повреждение автомобиля произошло в результате падения стекла с лоджии, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> <ФИО>2 на основании устной договоренности сдал в аренду квартиру гражданину <ФИО>8, который в своих пояснениях указал, что, находясь в арендуемой квартире, он вышел на балкон покурить и когда стал закрывать лоджию, произошло падение стекла, умышленно стекло не толкал.

<дата> ответчику <ФИО>2 была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика <ФИО>2 сумму ущерба в размере 124978,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с <дата> по <дата> в сумме 16769,24 руб., за период с <дата> и до момента фактического исполнения обязательств проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 124978,71 руб.; почтовые расходы в сумме 555,08 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3700 руб.

Заочным решением суда от <дата> исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>2 удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от <дата> заочное решение от <дата> отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <ФИО>3 и <ФИО>8

Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, <ФИО>3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представители истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 требования истца не признал, ссылаясь на то, что он не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Ответчик <ФИО>3 требования истца не признала, указав в обоснование возражений, что истцом не представлены доказательства заявленной суммы ущерба, при этом одного лишь платежного поручения об оплате стоимости ремонта недостаточно. Истцом не представлен фотоматериал, акт осмотра транспортного средства, калькуляция расчета восстановительного ремонта. Судебная экспертиза не проведена экспертом по причине отсутствия необходимых документов. Согласно п. 5 Приказа Минфина РФ от 29.12.2010 №193н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» данные документы подлежат обязательному хранению. Срок хранения составляет пять лет. Также не представлены доказательства уничтожения данных документов. В связи с указанными обстоятельствами сумма ущерба является недоказанной, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица <ФИО>8, <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Заслушав ответчиков <ФИО>2 и <ФИО>3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО>7 был заключен договор страхования №<номер> автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, в том числе по риску «ущерб» с выплатой страхового возмещения производится путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д. 35).

<дата> произошел страховой случай - падение падения стекла с лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю страхователя <ФИО>7 причинены повреждения.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является <ФИО>3

<дата> между <ФИО>3 (наймодатель) и <ФИО>2 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения сроком до <дата>, согласно которому квартира используется нанимателем под субаренду.

Как пояснили ответчики, после окончания срока действия договора найма между ними сохранялась устная договоренность о найме жилого помещения.

<дата> <ФИО>2 на основании устной договоренности сдал квартиру в аренду <ФИО>8 <дата> <ФИО>8, находясь в вышеуказанной квартире, вышел на балкон покурить и когда стал закрывать стекло, произошло его падение, в результате чего припаркованному во дворе дома автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>7 были причинены повреждения.

Данные обстоятельства установлены в ходе проверки, проведенной УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, по результатам которой постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта».

Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 124978,71 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д. 43).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ч. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Ответчик <ФИО>3, оспаривая заявленный размер ущерба, настаивая на том, что большая часть повреждений не относима к произошедшему происшествию, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Определением суда от <дата> ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>9 (ООО «<данные изъяты>»), перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, с учетом износа и без учета износа на дату происшествия - <дата>;

2. Определить стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, в неповрежденном состоянии на дату происшествия - <дата>;

3. В случае полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, определить стоимость годных остатков на дату происшествия - <дата>;

4. При наличии иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства определить размер расходов (фактический ущерб), необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в происшествии <дата>.

<дата> от эксперта <ФИО>9 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для объективного определения объема повреждений и расчета суммы затрат на восстановительный ремонт, а именно: фотографий поврежденного транспортного средства; фотографий детализации повреждений транспортного средства; акта осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с чем судом истребованы запрашиваемые материалы от истца.

Соответствующий судебный запрос получен САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается штампом входящей корреспонденции от <дата> <номер>, а также распиской представителя истца <ФИО>6, действующего на основании доверенности от <дата> №<номер>.

Запрашиваемые дополнительные материалы суду не представлены.

Согласно письменному ответу на судебный запрос представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>6, материалы выплатного дела приложены к исковому заявлению, ввиду значительной давности страхового события представить в суд фото / видеоматериал не представляется возможным по техническим причинам.

Дополнительно изложены пояснения о том, что единственным способом страхового возмещения по договору страхования №<номер> является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Безусловная Франшиза по риску "ущерб" - 9000 руб. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15000 руб. за вычетом установленной по договору франшизы, один раз в течение срока действия полиса. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязанности по договору страхования <номер> от <дата> путем оплаты счета ООО «<данные изъяты>» за №<номер> от <дата>, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> на сумму 124978,71 руб. Исковые требования основаны в том числе на положениях ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

<дата> гражданское дело было возвращено экспертом в суд без проведения судебной экспертизы с сообщением о невозможности разрешения вопросов, постановленных в определении суда о назначении экспертизы по имеющимся исходным данным с учетом требований ст. 85 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ разъяснены сторонам в определении о назначении судебной экспертизы, направленном в адрес САО «РЕСО-Гарантия» и его филиала в г. Иркутске и полученном <дата> и <дата> соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие и размер убытков возлагается на истца. В свою очередь ответчик вправе оспорить наличие и размер убытков и представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование исковых требований представило: копию полиса «РЕСОавто» <номер> от <дата> с дополнительным соглашением к нему, копию извещения о повреждении транспортного средства, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, копию направления на проведение независимой экспертизы от <дата>, копию последнего листа счета на оплату, платежное поручение от <дата> <номер>, копию претензии.

При этом истцом не представлены: акт осмотра транспортного средства, заключение на проведение независимой экспертизы, счет на оплату (представлен последний лист, содержащий итоговую сумму к оплате), фотоматериал.

Таким образом, представленные истцом копии документов размер ущерба не подтверждают, дополнительных доказательств истец суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств, обосновывающих заявленную сумму ущерба, а также воспрепятствовало производству по делу судебной экспертизы с целью установления действительного размера ущерба, причиненного в результате происшествия, произошедшего <дата> при падении стекла с лоджии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в сумме 124978,71 руб., а также производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании суммы ущерба в размере 124978,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 16769,24 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> и до момента фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга 124978,71 руб.; почтовых расходов в сумме 555,08 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3700 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска, в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Ф. Минченок